Журнал "Индекс/Досье на цензуру"

ВЫПУСК 21 31 января 2001 года	Законотворческий процесс в Государственной Думе	Предыдущий выпуск Последний выпуск Другие: Выпуски c 5 по 8 Вып. 9. 8 июня 2000 Вып. 10. 19 июня 2000 Вып. 11. 15 июля 2000 Вып. 12. 17 июля 2000 Вып. 13. 22 июля 2000 Вып. 14. 1 августа 2000 Вып. 15. сентябрь 2000 г. Вып. 16. 10 октября 2000 г. Вып. 17. 30 октября 2000 г. Вып. 18. 27 ноября 2000 г Вып. 19. 12 декабря 2000 г Вып. 20. 9 января 2001 г Вып. 21. 31 января 2001 года Вып. 22. 28 февраля 2001 г. Вып. 23. 28 марта 2001 г. Вып. 24. 30 марта 2001 г. Вып. 25. 12 апреля 2001 г Вып. 26. 16 мая 2001 г Последние выпуски
Обзор подготовил Лев Левинсон Проект осуществляется при поддержке правозащитного центра "Мемориал" и Института прав человека. Распространяется по электронной почте. levlev@rinet.ru См. также "Общество и власть в документах"

В выпуске:

главная тема: снова о политических партиях

пленарные заседания: о сокращении численности заключенных

ст. 35 и 355 УК РФ дополнены

о регулировании деятельности региональных омбудсменов

о гарантиях бывшему Президенту

о гарантиях действующим судьям КС

о гарантиях губернаторам

о воинской службе

работа над законами: КоАп - анализ отклонения

внесенные законопроекты: текст гимна

поправки в закон о СМИ

план работы Думы на февраль: об оружии

об альтернативных видах уголовного наказания

о назначение губернаторов

о наследниках по закону

экологическая милиция

возвращаясь к опубликованному: о праве на информацию

ЗАКОН О ПАРТИЯХ:
УПРАВЛЯЕМАЯ ДУМА, УПРАВЛЯЕМАЯ ДЕМОКРАТИЯ

Никто не сомневается, что путинский вариант закона "О политических партиях" будет принят 7 февраля в первом чтении. Необходимые 226 голосов обеспечены в любом случае Единством, Народным депутатом и КПРФ. Остальные (за исключением разве что Яблока - и то не всего) поартачатся, но также поспешат вписаться, и уже сейчас, до принятия закона, с готовностью играют по новым правилам. СПС, хотя и имеющее собственный проект, готово голосовать за президентский с гордо поднятой головой: "при условии" принятия некоторых поправок. Но кто может гарантировать, что эти поправки будут потом поддержаны?

На пленарное заседание предполагается вынести пять (если не шесть) законопроектов. Кроме внесенного Президентом, это проекты (2)Вл.Рыжкова-Лысенко-Игрунова, (3)Похмелкина-Юшенкова, (4)Олега Шеина и (5)Александра Шишлова. При этом пока имеются два внесенных проекта Рыжкова, почти идентичных, но с разными названиями.

Существенным достижением следует считать сам факт совместного рассмотрения президентского и альтернативных проектов (против чего администрация Президента возражала - дескать, мы не видим здесь альтернативы - но победил Регламент). Это дает возможность профильному Комитету заявить, в ходе обсуждения, о допустимости некоторых альтернативных подходов, которые, дескать, могут быть учтены при подготовке текста ко второму чтению. Дело в том, что ответственный за закон Комитет по делам общественных объединений и религиозных организаций, руководимый В.И.Зоркальцевым, вовсе не жаждет крови партий, а лишь вынужденно - бюрократически - исполняет кремлевское поручение. Проект Путина плох в любом случае. Не просто плох - разрушителен для политических свобод. И все же возможность его частичного если не улучшения, то хотя бы смягчения ко второму чтению не исключена - путем внесения поправок, в том числе основанных на внесенных депутатами законопроектах, из которых ни один не совершенен, но каждый содержит положения, которые можно использовать для некоторой либерализации президентского текста.

Поэтому подробный анализ всех внесенных законопроектов, ввиду их прикладного значения, представляется излишним. Следует, правда, отметить содержащееся только в проекте Шеина допущение существования незарегистрированных партий, что могло бы стать одной из правовых гарантий оппозиционной деятельности ("Политическая партия создается свободно, без предварительного разрешения или уведомления государственных органов" - ст. 8, п. 1 проекта Шеина). Но надежд провести такую поправку меньше всего.

По сути же все альтернативные инициативы не рассчитаны на продолжительную самостоятельную жизнь, не претендуют быть принятыми в первом чтении, так как представляют не иную концепцию правового регулирования деятельности политических партий и политической деятельности вообще, а отдельные исключения либо добавления в текст президентского проекта. Тот же Шеин оставляет неизменной всю конструкцию госфинансирования партий. Иной концепцией - и по настоящему демократичной - было бы сохранение существующего партийного многообразия плюс развитие избирательных (активных и пассивных) прав - а не их сокращение, как это следует из президентского проекта и уже озвученных инициатив Кремля по изменению законодательства о выборах.

Более того: есть законы, которые действительно нужны, предусмотрены Конституцией, и можно лишь спорить об их содержании. Так необходим закон о чрезвычайном положении. Необходимы УК и УПК - пусть даже несовершенные. Что же касается специального закона о политических партиях, потребность в нем весьма сомнительна. Для определения их правового положения закон об общественных объединениях вполне, с точки зрения интересов общества, достаточен. Участие партий и других субъектов в выборах регулируется избирательным законодательством. Следовательно, такой закон нужен только власти, заинтересованной в подчиненных, управляемых, ограниченных в своих возможностях политических образованиях, и - главное - заинтересованной в создании условий, исключающих возможность формирования новых политических институтов снизу.

Подробный анализ президентского проекта о партиях смотри в предыдущем (20-м) выпуске обзора.

ПЛЕНАРНЫЕ ЗАСЕДАНИЯ

17 - 25 ЯНВАРЯ

* 17 января единогласно принят в третьем чтении проект закона "О внесении изменений и дополнений в УК РФ, УПК РСФСР, УИК РФ и другие законодательные акты РФ", предусматривающий существенное сокращение численности заключенных. Анализ одобренных Думой нововведений см. в 20-м вып. обзора.

* 17 января принят в первом чтении проект закона "О внесении дополнения в статью 35 Уголовного кодекса РФ", внесенный Верховным Судом РФ. Проектом предлагается квалифицировать действия лица, совершившего преступление совместно с лицами, не подлежащими уголовной ответственности (в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств), как совершение преступления группой лиц или группой лиц по предварительному сговору, либо организованной группой или преступным сообществом. Тем самым предполагается, что виновное лицо, фактически совершившее групповое преступление (и умыслом которого охватывается совершение преступления совместно с другими), понесет соответствующее наказание и не сможет защитить себя более мягкой квалификацией.

Данный подход представляется концептуально неверным, противоречит концепции действующего УК, восстанавливая репрессивный институт объективного вменения.

Статья 35, которую предлагается дополнить, помещена в главе 7 УК, именуемой "Соучастие в преступлении" (статьи 32 - 36). Понятие соучастия раскрывается в ст. 32 как "умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления". Следовательно, соучастниками (в той или иной форме, предусмотренной в ст. 35) могут быть лишь субъекты преступления, обладающие соответствующими юридическими признаками: вменяемостью, возрастом уголовной ответственности. При отсутствии таковых имеют место другие виды групповых преступлений, не создающие соучастия: использование лиц, не подлежащих уголовной ответственности (ст. 33, ч. 2), вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150). Таким образом, соучастием предлагается объявить то, что не признается таковым тем же кодексом.

Но дело не только в формальном несоответствии принятого в первом чтении дополнения. Анализ УК показывает, что лишь по статьям 131 ("Изнасилование") и 132 ("Насильственные действия сексуального характера") участие в совершении преступления совместно с виновным лиц, не подлежащих уголовной ответственности, приводит, как правило, к последствиям, тяжесть которых требует определения действий виновного как совершенных с отягчающими признаками - именно отягощенными группой. Из чего следует, что вместо огульного признания виновного участником группы во всех случаях (при отсутствии иных виновных соучастников) достаточно было, исходя из принципа справедливости, ограничиться ссылкой в ст. 35 на исключение в отношении преступлений против половой свободы личности по ст. ст. 131, 132, по которым и признавать наличие группы даже при участии, помимо виновного, иных не подлежащих ответственности лиц.

Что мы будем иметь в случае предлагаемого - и поддержанного уже в первом чтении - исправления УК?

Во-первых, даже если реальными инициаторами преступления являлись не подлежащие уголовной ответственности лица (а такое случается), привлеченное к ответственности лицо будет отвечать за "группу", несмотря на то, что его роль не была ведущей. Действующая редакция УК защищает от такого перекоса.

Во-вторых, групповыми станут и такие, например, преступления:

по ст. 158: отец совершает кражу совместно с несовершеннолетним ребенком (последний помогает ему нести) и, при отсутствии других отягчающих обстоятельств, отвечает по части второй данной статьи только потому, что ребенок составлял "объективную группу" (по действующему кодексу в таком случае будет часть первая);

по ст. 161: группа подростков на глазах у продавца похищает ящик с апельсинами, одному - 15 лет, остальным - по 13, виновным является один -сегодня он отвечает по части первой (от 0 до 4 лет), по законопроекту - по части второй (от 3 до 7 лет);

по ст. 162: та же группа подростков, угрожая расправой, снимает с другого подростка часы; одному - 15 лет, остальным - по 13, виновным является один - сегодня он наказывается по части первой (от 3 до 8 лет с конфискацией имущества или без таковой), по законопроекту - по части второй (это уже будет группа лиц по предварительному сговору, от 7 до 12 лет с конфискацией), а то и по части третьей, если суд признает этих ребят организованной, т.е. заранее сложившейся группой (от 8 до 15 с конфискацией);

по ст. 228: некто перевозит наркотик (даже без цели сбыта и в незначительном количестве) - это часть вторая; но если рядом с ним в машине сидит такой же наркоман, но уже невменяемый, и то же имеет в кармане наркотик, либо не имеет, но покупали они запрещенное вещество вместе, это будет - по законопроекту - часть третья, т.е. группа лиц.

Против проекта выступили С.Ковалев и В.Похмелкин (СПС), Вл. Семенов (Единство), Е.Лахова (ОВР). Однако большинство фракций, а также Комитет по законодательству, инициативу Верховного Суда поддержали.

Очевидно, что Верховный Суд, не добившийся включения некоторых ужесточающих положений при подготовке нового УК рабочей группой в 1995 - 1996 гг., портит кодекса постатейно, разыгрывая излюбленную депутатами тему "борьбы с преступностью".

* В первом чтении принят внесенный В.Илюхиным (КПРФ) законопроект "О внесении изменений в статью 355 УК РФ", приводящий УК в соответствие с Конвенцией о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении, поскольку в действующей редакции статьи отсутствует ответственность за разработку и накопление химического оружия.

* 18 января отклонен в первом чтении и снят с рассмотрения проект закона "О федеральном регулировании компетенции Уполномоченного по правам человека субъекта РФ", внесенный Астраханским областным Представительным Собранием. Проектом предлагалось определить статус и компетенцию регионального омбудсмена, отнесенные исключительно к федеральному уровню. Однако Комитет ГД по госстроительству и Правительство, представившее отрицательное заключение, легко убедили депутатов, что делать этого не нужно, так как все вопросы деятельности регионального Уполномоченного должны регулироваться якобы самим субъектом Федерации.

Действительно, согласно ст. 73 Конституции РФ и ст. 5 закона "Об Уполномоченном по правам человека в РФ", введение или невведение должности регионального Уполномоченного находится в ведении субъектов. Из этого следует, что в случае принятия субъектом решения об учреждении должности Уполномоченного, порядок его избрания, требования к кандидатуре, срок полномочий, организационные особенности деятельности, структура рабочего аппарата определяются региональным законодателем самостоятельно.

В то же время без закрепления на федеральном уровне ряда норм, касающихся регионального Уполномоченного, невозможно эффективное исполнение им своих обязанностей. К числу таких условий, регулирование которых возможно только федеральным законом, относятся - как минимум: гарантии неприкосновенности Уполномоченного на территории субъекта; право беспрепятственного посещения им органов государственной власти, учреждений и организаций независимо от форм собственности, в том числе воинских частей, мест содержания под стражей, исправительных учреждений, т.е. органов и учреждений, порядок деятельности которых регулируется федеральным законодательством; право запрашивать и получать от любых государственных органов, в том числе федерального подчинения, сведения, документы и материалы, необходимые для рассмотрения жалобы; право знакомиться с уголовными и гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, после завершения судебного производства, либо с материалами проверок, по которым отказано в возбуждении уголовных дел.

Закрепив возможность (а следовательно, и желательность) учреждения в субъектах РФ должности омбудсмена, федеральный законодатель должен содействовать становлению этого института. Вместо этого в выступлении представителя ответственного комитета, предлагавшего проект отклонить, прозвучала убежденность в безразличности, а то и никчемности такой должности: "То, что не может делать региональный Уполномоченный, пусть делает федеральный. У него перечисленные полномочия имеются." Из чего следует, что достаточно одного Уполномоченного, чтобы посетить - хоть раз в 5 лет! - все СИЗО, колонии, психбольницы, детские дома, воинские части. Конечно, если вообще считать необходимым их контролировать. Большинство депутатов, похоже, так не считает.

* Три закона, утвержденных 24 - 25 января, надежно защищают интересы действующей власти. При этом не должно смущать, что один из них называется "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий". Ведь помимо выплаты путинского долга Ельцину, он обеспечивает самому Путину почти полную неприкосновенность - Дума выписала ему индульгенцию (закон принят во втором и третьем чтениях; "за" в третьем чтении - 279). Путанная редакция самой спорной статьи 3 (о неприкосновенности), утвержденная в предложенном П.В.Крашенинниковым варианте, оставляет возможность бывшему суверену увильнуть от ответственности даже в случае готовности парламента сдать его. Так, бывший президент может быть привлечен к ответственности (с согласия Думы и Совета Федерации по представлению Генпрокурора) только по факту совершения тяжкого (но не особо тяжкого!) преступления. Это описка? Ошибка? Хитрость? Интереснее же всего то, что процедура лишения неприкосновенности может быть разыграна не для наказания виновного, а для прекращения уголовного дела вообще: решение Думы об отказе в даче согласия на лишение неприкосновенности "Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий", либо решение Совета Федерации об отказе в этом "является обстоятельством, исключающим производство по соответствующему уголовному делу и влекущим прекращение такого дела". Наш Пиночет-Милошевич готовит себе запасной выход.

Возможно, однако, что кремлевские угождатели перестарались: формально это закон не о нынешнем Ельцине и не о будущем Путине, а неизвестно о ком, поскольку Конституцией не установлен институт пожизненного президентства. Данная позиция подтверждается и заключением Правового управления Госдумы: "Прекращение исполнения полномочий Президента Российской Федерации означает, что это лицо уже не имеет статуса Президента Российской Федерации, и употребление слов "прекративший исполнение своих полномочий" после слов "Президент Российской Федерации" не является удачным, поскольку и фактически, и юридически не вполне корректно именовать лицо, прекратившее исполнять полномочия Президента Российской Федерации, Президентом Российской Федерации".

Подробнее о данном проекте (в редакции первого чтения) см. 19-й выпуск обзора.

* Председатель Конституционного Суда г-н Баглай тоже не был обижен. Во втором и третьем чтениях принят закон "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде РФ", отменивший 70-летний предельный возраст пребывания судей в должности. Служить Баглай сможет аж до 2010 года.

В то же время 65-летний возраст для судей, назначенных Верховным Советом, сохраняется так, как это было закреплено в переходных положениях Конституции: "После вступления в силу Конституции судьи всех судов Российской Федерации сохраняют свои полномочия до истечения срока, на который они были избраны" (раздел второй, п. 5).

* 24 января во втором, а 25 - в третьем чтении ("за" - 234) принят закон "О внесении дополнения в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" (в части допущения избрания высшего должностного лица субъекта РФ на третий срок). Депутаты поддержали поправку г.В.Бооса, по которой второй срок определяется не только "без учета завершенных" до вступления закона в силу сроков, но и "без учета начатых", т.е. нынешний срок у всех губернаторов предложено считать первым.

Беда не столько в том, что фактически снимается количество допустимых сроков для глав исполнительной ветви власти, сколько в продемонстрированном вновь принципе "закон для власти", на котором держится вся наша система.

Изменения в тот же закон, внесенные Саратовской областной Думой, об установлении неприкосновенности высшего должностного лица субъекта РФ 24 января отклонены (проект поддержало лишь около 40 депутатов).

25 января в третьем чтении принят закон "О внесении дополнений в статью 24 Уголовно-исполнительного кодекса РФ" о праве Уполномоченного по правам человека в РФ, уполномоченных по правам человека в субъектах РФ право посещать при исполнении служебных обязанностей учреждения и органы, исполняющие наказания, без специального разрешения. С принятием этого закона частично заполняется правовой вакуум в части федерального регулирования компетенции региональных уполномоченных, о чем говорилось выше в связи с отклонением астраханского законопроекта. Однако шансов быть подписанным у закона немного: к третьему чтению Президент представил отрицательный отзыв, указав, что "даже частичное определение компетенции Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации находится вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации". Утверждение Президента неверно, так как определение компетенции уполномоченного (будь то федерального или регионального) является регулированием прав и свобод человека и гражданина, что находится в ведении Российской Федерации (ст. 71, п. "в" Конституции РФ). Более того - институт региональных уполномоченных как таковой, осуществляющий защиту прав человека, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ согласно ст. 72, п. "б" Конституции.

25 января во втором и третьем чтении принят закон "О внесении изменения и дополнения в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", внесенный Президентом. Проект допускает заключение первого контракта через 6 месяцев после призыва, а не через год, как это предусмотрено действующей редакцией закона (п. 7 ст. 38).

Другая поправка в тот же закон ("О внесении дополнения в статью 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", авторы Э.А.Воробьев, И.М.Хакамада, С.Н.Юшенков - СПС) вызвала при ее принятии в первом чтении в ноябре прошлого года категорические возражения, в том числе комитетов солдатских матерей. Всероссийский чрезвычайный правозащитный съезд в резолюции, касающейся военной реформы, отдельным пунктом призвал депутатов не поддерживать это дополнение. К сожалению, доводы правозащитников не были услышаны и закон единогласно был принят одновременно во втором и третьем чтениях.

Закон узаконивает фактически существующий уже порядок продления службы военнослужащим по призыву, проходящим службу в горячих точках, путем заключения краткосрочного контракта на срок от 6 месяцев до года. Предполагая добровольное согласие на заключение контракта, такой договор, заключаемый с полностью подчиненным командованию солдатом, носит во многих случаях принудительный характер. В заключении Комитета по обороне об этом говорится вполне откровенно: "Возникают ситуации, когда необходимо сохранить высокую боеспособность воинской части и задержать увольнение в запас квалифицированных и хорошо подготовленных специалистов для завершения выполнения поставленной задачи". В редакции, принятой сразу во втором и третьем чтении, уточняется, что такой контракт с "изъявившими желание" заключается "за один месяц до истечения срока военной службы" по призыву, что противоречит общему порядку и условиям заключения контрактов, установленному закону и подчеркивает цель стоящего за авторами Генштаба - задержать солдат в Чечне.

В тот же день принят в первом чтении закон "О внесении изменения в статью 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (внесен депутатом второго созыва А.В.Коровниковым), распространяющий отсрочку от призыва на обучающихся в общеобразовательных учреждениях. Правительство, представившее на проект в 1999 году положительный отзыв, при обсуждении выступило против, что было воспринято депутатами, в том числе, членами Комитета по обороне, как циничное сталкивание армии и образования. Депутаты вынуждены все-таки думать хоть немного о своем имидже, Генштаб же озабочен другими проблемами: призывать школьников куда как проще.

229 голосами поддержан в первом чтении 25 января представленный П.В.Крашенинниковым (СПС) проект закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон "О введении в действие части первой ГК РФ" и в Федеральный закон "О введении в действие части второй ГК РФ", легализующий сделки с земельными участками несельскохозяйственного назначения. По предложению Н.М.Харитонова фракция КПРФ и Аграрная депутатская группа в знак протеста против принятия проекта покинули зал заседания. В президиуме предусмотрительно отсутствовал г.Н.Селезнев. Вела заседание Л.К.Слиска.

РАБОТА НАД ЗАКОНАМИ

* Как сообщалось в предыдущем выпуске, Президент отклонил Кодекс РФ об административных правонарушениях, ранее дважды одобренный Думой. Анализ оснований отклонения, изложенных в письме Президента в Думу, показывает, что в его Государственно-правовом управлении остались еще либеральные специалисты. Ряд оснований отклонения совпадает с выраженной в предыдущих выпусках обзора критикой Кодекса. Это касается недопустимости введения административного ареста за потребление наркотиков (Президент выступает против административного ареста как такового), установленного авторами Кодекса ограничения на выбор защитника в административном производстве, недопустимости введения ответственности за нарушения порядка оборота "продукции сексуального характера" и признания той или иной атрибутики фашистской при отсутствии соответствующих законов.

Кодекс отклонен по следующим 23-м позициям (в постатейном порядке, принципиально важные замечания нами подчеркнуты):

1. Принятый документ не является кодифицирующим актом. "В Кодексе должны быть сосредоточены все виды правонарушений, влекущих за собой ответственность в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами", - говорится в письме. Однако в Кодекс не включены налоговые правонарушения юридических лиц (а лишь физических), нарушения законодательства о банковской и биржевой деятельности, валютном контроле, естественных монополиях и так далее.

2. Установив административную ответственность юридических лиц, Кодекс не определил критерии виновности юридических лиц (определения понятия вины вообще не дается).

3. Не определены формы вины (не определено что в смысле Кодекса является умышленным, а что неумышленным деянием).

4. Не конкретизирована, а лишь заявлена ответственность сотрудников органов внутренних дел, налоговой полиции и таможенных органов за административные правонарушения, что "косвенным образом ведет к освобождению сотрудников указанных органов от ответственности" и "противоречит статье 19 Конституции".

5. Предложенный порядок административной ответственности военнослужащих противоречит закону "О статусе военнослужащих".

6. Допущена возможность изъятия "объекта правонарушения" (вместо предмета или орудия) - понятийное несоответствие.

7. Административный арест как мера взыскания не соответствует Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Кодекс предусматривает арест по 8 видам правонарушений).

8. Новый вид взыскания - дисквалификация неприменим к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к членам совета директоров в акционерных обществах. Эти важные изъятия в Кодексе проигнорированы. Кроме того, по Кодексу срок административной дисквалификации равен сроку уголовной, хотя административные наказания должны быть "менее серьезными".

9. Целью наказания юридического лица не может быть его "воспитание", как это следует из текста Кодекса.

10. Размер штрафа неоправданно фиксирован (80 рублей). Предпочтительнее устанавливать сумму в МРОТ.

11. В ряде статей суммы штрафов завышены ("размеры административных штрафов, - пишет Президент, - должны устанавливаться таким образом, чтобы стимулировать субъекты административных отношений неукоснительно соблюдать законы").

12. Не установлены специальные виды взысканий, применяемые только к юридическим лицам (приостановление или лишение лицензии, введение внешнего управления и др.).

13. Единственное замечание, вызывающее возражение: по мнению Президента, право должностных лиц налагать административное взыскание ниже низшего предела должно быть исключено из Кодекса, так как вариативность взыскания уже определена установлением в каждой статье Особенной части размеров санкций от минимального до максимального, а также имеется норма об освобождении лица от административной ответственности при малозначительности правонарушения. Антикоррупционные мотивы этого замечания понятны. Однако право на снисхождение к виновному, тем более при наложении взыскания судом, должно быть сохранено (может быть, только для случаев судопроизводства по административным делам).

14. Установленным запретом на оборот "продукции сексуального характера" и проведение "зрелищных мероприятий сексуального характера" запрещается неизвестно что: таких понятий в законодательстве не имеется. Недопустимо устанавливать ответственность при отсутствии соответствующего законодательного регулирования.

15. Ответственность за разглашение "информации с ограниченным доступом" также беспредметна, так как за разглашение сведений, составляющих государственную, коммерческую или банковскую тайну, в любом случае установлена уголовная ответственность, другой же "ограниченно-доступной" информации законом не предусмотрено.

16. Ответственность должностных лиц за незаконное ограничение свободы торговли предусмотрена только для чиновников регионального и местного уровня и не предусмотрена для должностных лиц федеральных органов власти.

17. Столь же беспредметна статья, предусматривающая административную ответственность освобожденных из мест лишения свободы за не сформулированные четко правонарушения.

18. Запрет фашистской символики невозможен по тем же основаниям, что и "продукции сексуального характера", - следует определить, о чем идет речь.

19. С учетом части 3 ст. 55 Конституции Президент считает недопустимой возможность установления законами субъектов РФ какой-либо административной ответственности в отношении граждан (права и свободы человека могут быть ограничены только федеральным законом!). Следовательно, исходя из конституционного разграничения предметов ведения, самостоятельное административное регулирование субъектами РФ возможно только в отношении юридических лиц.

20. В Кодексе федеральные ведомства поименованы так, как они сегодня называются. Однако, это прерогатива Правительства и Президента, а не законодателя. (Это замечание не столь маловажно, как кажется - Президент вправе переименовать некий орган, и тогда непонятно, кто вправе будет налагать взыскания).

21. Определение Кодексом полномочий прокурора не согласовано с законом о прокуратуре.

22. Предусмотренное Кодексом допущение в качестве защитника по делу об административном правонарушении только адвоката или иного лица, имеющего высшее юридическое образование, противоречит части 2 ст. 45 Конституции, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. "Наличие такого условия значительно сужает круг лиц, могущих защищать лицо, привлекаемое к административной ответственности".

23. Право членов избирательных комиссий, комиссий по проведению референдума, инспекторов Счетной палаты и должностных лиц государственных социальных внебюджетных фондов налагать административные взыскания не согласовано с соответствующим законодательством, регулирующим их деятельность. Этим замечаниям подтверждаются неоднократно озвученные критиками Кодекса возражения против неоправданного расширения круга чиновников, получающих "право взыскания".

К сожалению, Президентом (ГПУ Президента) не было обращено внимание на ответственность за "пребывание без паспорта", возможность внесудебного ареста имущества, внесудебной его конфискации и реализации (на что указывал Совет Федерации, отклоняя Кодекс), необходимость установления уменьшенных санкций для предприятий малого бизнеса и некоммерческих организаций, отсутствие специальных правил для несовершеннолетних нарушителей, размытость, а значит - коррупциогенность многих санкций статей Особенной части.

ВНЕСЕННЫЕ ЗАКОНОПРОЕКТЫ

* Президентом внесен проект федерального конституционного закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "О Государственном гимне Российской Федерации", иными словами - текст гимна.

Нарушив Конституцию самим порядком первоначального утверждения гимна Указом от 30 декабря 2000 года (гимн, по ст. 70 Конституции, может быть утвержден только федеральным конституционным законом), Путин внес в Думу текст, антиконституционный по содержанию. Первая строка его ("Россия - священная наша держава") утверждает доктрину сакрализации государства, свойственную тоталитарным режимам, тогда как Конституция России основана на прямо противоположной идее: высшей ценностью признается не государство, а человек, его права и свободы. Государство же существует лишь в целях признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека. Следовательно, первая строка проекта текста противоречит статье 2 Конституции.

Откровенно антиконституционной является и строка "Хранимая Богом родная земля" как противоречащая принципам идеологического многообразия (ст. 13 Конституции РФ) и светского государства (ст. 14 Конституции РФ). Вопрос веры в Бога, по Конституции - это частное дело каждого, что прямо следует из статьи 28. Государство не вправе признавать (или, наоборот, не признавать) бытие Бога.

В случае принятия Думой этого текста, есть все основания для рассмотрения его Конституционным Судом.

* Проект закона "О внесении изменений и дополнений в статью 4 Закона РФ "О средствах массовой информации" внесен группой депутатов - членов Комитета по информационной политике. Устанавливается ответственность за "подстрекательство" к "осквернению или неуважению" Государственного флага, Государственного герба "или любого их изображения", "неуважению Государственного гимна, иных государственных символов". При этом словом "подстрекательство" предлагается заменить на слово "призыв" не только по отношению к госсимволам, но и к ныне действующему перечню ограничений для СМИ (насильственному изменению конституционного строя и т.п.). Таким образом, санкции планируется применять не за прямые действия (призывы), а за косвенные, что создает дополнительные возможности для запрета средств информации.

ПЛАН РАБОТЫ ДУМЫ НА ФЕВРАЛЬ

* 7 февраля намечено рассмотрение проекта "О внесении дополнения в статью 6 Федерального закона "Об оружии", внесенного Законодательным Собранием Красноярского края. Это первая попытка найти приемлемое правовое оформление одной из самых непростых проблем - использования электромагнитных, инфразвуковых и ультразвуковых волн в целях воздействия на человека. Действующей редакцией закона "Об оружии" запрещается в качестве гражданского и служебного оружие, поражающее действие которого основано на использовании радиоактивных излучений и биологических факторов, что не учитывает развития технологий по использованию иных воздействий на психику и физиологию людей.

Указывая, что "законопроектом не определены основные параметры (характеристики) оружия и иных предметов" с особым поражающим действием, Правительство проект не поддерживает. Но коль скоро речь идет в основном о секретных разработках, более точные юридические характеристики вряд ли возможны.

Комитет Думы по безопасности рекомендует проект поддержать. В заключении, подписанном председателем Комитета А.И.Гуровым, отмечается актуальность постановки вопроса о нетрадиционном, "нелетальном" оружии, методах скрытого воздействия на человеческую психику.

При всей неполноте данных об оружии такого рода очевидно, что введение запрета на его использование оправдано. Пусть факты соответствующих воздействий малоизвестны, тонут в массе жалоб от страдающих манией облучения, все же факт запрета оборота такого оружия ставит вне закона многие теневые, опасные для общества практические исследования.

* 15 февраля должен быть рассмотрен в первом чтении проект закона "О внесении изменений в федеральные законы "О введении в действие УК РФ" и "О введении в действие УИК РФ", внесенный Правительством РФ.

Проектом предлагается отменить срок введения в действие наказаний в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста (по действующей редакции законов они должны быть введены специальным законом "не позднее 2001 года"). Денег для введения альтернативных видов наказания, как всегда, нет, и за 5 лет действия законов решением этой проблемы Минюст не озаботился. Тем более что ГУИН критически относится к идее введения обязательных работ и ограничения свободы.

Очевидно, установленный срок пропущен и закон следует менять, но вряд ли так, как предлагает Правительство - без указания конкретного срока. В таком случае в обозримом будущем столь важная для судов вариативность применения наказания не появится и как возможность.

* 15 февраля в первом чтении будет представлен проект "О внесении изменений в статью 18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", внесенный депутатом В.В.Ледником. Для еще большего укрепления "вертикали власти" предлагается перейти к назначению высших должностных лиц субъектов РФ непосредственно Президентом. Думский Комитет по делам Федерации и региональной политике предлагает проект отклонить. Отношение Правительства и Президента к этой весьма смелой инициативе, воплощающей давнюю мечту В.В.Жириновского, пока неизвестно.

В Конституции, действительно, прямо не установлена выборность глав субъектов. Говорится лишь об особом статусе республик в составе РФ, признаваемых государствами с собственными конституциями. Должность главы государства предполагает, как правило, выборность, а не назначение. Основной же вопрос в том, насколько далеко следует уходить от формирования институтов власти путем выборов, не будет ли у нас избираться вскоре одна только Дума, как Верховный Совет СССР?

15 февраля - первое чтение законопроекта "О внесении изменений и дополнений в статью 532 ГК РСФСР" (внесен П.В.Крашенинниковым) о расширении круга наследников по закону (третья и четвертая очередь наследников), что направлено на защиту имущественных прав граждан, ограничивая возможность обращения имущества в доход государства при отсутствии наследников первой и второй очереди. К третьей очереди предлагается отнести братьев и сестер родителей умершего (дяди и тети наследодателя), к четвертой очереди - прадедов и прабабок (правнуков). Наследственные правоотношения в целом должны стать предметом третьей части ГК РФ, работа над которой еще не завершена. Предлагаемые поправки позволяют предварительно решить этот важный вопрос.

22 февраля намечено рассмотрение в первом чтении проекта закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О милиции", внесенного членами СФ Ю.М.Лужковым и В.М.Платоновым, депутатами А.Н.Чилингаровым, В.А.Грачевым, г.В.Боосом и П.В.Крашенинниковым, о наделении милиции обязанностями по охране окружающей природной среды. По законопроекту, обеспечение экологической безопасности должно стать одной из основных задач милиции общественной безопасности. В настоящее время экологическая милиция действует более чем в 20 регионах, где эти подразделения созданы решениями местных органов исполнительной власти. Комитет Думы по безопасности и Правительство не поддерживают законопроект. При этом Комитетом отмечается, что вопросы обеспечения экологической безопасности на законодательном уровне пока не урегулированы. Принятый Думой прошлого созыва соответствующий закон был отклонен Президентом "и находится на стадии рассмотрения основных его положений специальной комиссией".

ВОЗВРАЩАЯСЬ К ОПУБЛИКОВАННОМУ

Содержащаяся в предыдущем (20-м) выпуске обзора оценка снятия Думой с рассмотрения проекта закона "О праве на информацию" нуждается в корректировке. Мнение о "неисправимости" принятого в первом чтении текста, якобы концептуально порочного, выражено вне связи с доработанным вариантом, подготовленным рабочей группой ко второму чтению. Действительно первоначально декларативный и не содержащий действенных механизмов обеспечения доступа к информации вариант проект был существенно доработан. Тем более, что нигде, в том числе в Регламенте Думы, не установлено, что такое концепция. Концепцией в данном случае можно считать само право на информацию.

Следует признать, что снятие проекта с рассмотрения на самом деле означает фактическое прекращение разработки важного правозащитного акта, который вполне мог быть подготовлен ко второму чтению и принят в текущем году. Проект "О праве на информацию" повторил судьбу связанного с ним закона "Об обращениях граждан", который, правда, был принят прошлой Думой, но отклонен Президентом и отложен на неопределенный срок за ненадобностью.

Перейти к началу страницы