Журнал "Индекс/Досье на цензуру"
ВЫПУСК
20
9 января 2001 г
 Законотворческий процесс
в Государственной Думе		 Предыдущий выпуск
Последний выпуск
Другие:
Обзор подготовил Лев Левинсон
Проект осуществляется при поддержке правозащитного центра "Мемориал" и Института прав человека.
Распространяется по электронной почте. levlev@rinet.ru
См. также "Общество и власть в документах"


В выпуске:

СПАСИБО МИНИСТРАМ И ДЕПУТАТАМ:
РОССИЯ СТАНЕТ МЕЖДУНАРОДНОЙ
ЯДЕРНОЙ ПОМОЙКОЙ.

21 декабря 2000 года по-всякому обработанные Минатомом депутаты поддержали в первом чтении три законопроекта, легализующих ввоз в Россию отработанного ядерного топлива (ОЯТ): "О внесении дополнений в статью 50 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об использовании атомной энергии", "О специальных экологических программах реабилитации радиационно-загрязненных регионов Российской Федерации, финансируемых за счет поступлений от внешнеторговых операций с облученным ядерным топливом". Ни протесты экологов, ни два с половиной миллиона подписей в поддержку проведения экологического референдума о cai?aoе такого aaica, ни негативная оценка проектов специальным государственным органом - Госатомнадзором не остановили парламент: проекты получили более 300 депутатских голосов.
Поддержка Правительства и Президента сыграла здесь решающую роль. Без одобрения Кремля министр Адамов не выходил бы с этими инициативами. Столь же очевидно, что в прошлой Думе, в силу сопротивления комитета по экологии, руководимого тогда Тамарой Злотниковой (Яблоко), прохождение таких законов было невозможно (в связи с чем и предпринимались попытки сместить Злотникову с поста председателя комитета). И это еще одно подтверждение не только значимости позиции отдельно взятых политиков и даже находящихся в меньшинстве политических сил, но и благотворности для страны противостояния исполнительной власти и парламента: пусть прошлая Дума была "красной", это все же лучше сегодняшней симфонии ее с президентом.
Не специалистам сложно опровергать лоббистов загрязнения на уровне научно-технических составляющих. Это делают экологи, и выводы их представляются убедительными (к настоящему выпуску прилагается статья о ввозе ОЯТ А.В.Яблокова).
Вряд ли и большинство депутатов может оппонировать научной позиции или аргументировано ее защищать. Обязанность Думы иная: принять документ юридически внятный и однозначный, не допускающий двусмысленных толкований, особенно в данной случае, когда неправильное решение придется оплачивать многим будущим поколениям.
21 декабря Дума слушала ядерщиков, а не экологов. Слово было предоставлено не Яблокову, а Велихову - директору Курчатовского института. Более того: даже депутатов-экологов слушать не хотели. Зампред Комитета по экологии Анатолий Грешневиков (Регионы России), представляющий позицию независимых от Минатома экологов, не получил слова: палата голосованием лишила его этого права. Однако, что не хотела слушать Дума, известно: текст непроизнесенного выступления депутата приобщен к стенограмме заседания.
"Россия сегодня не только не готова принимать зарубежные радиоактивные отходы, но и не способна должным образом утилизовать свои, - считает Грешневиков. - В то время, когда в России накопилось значительное количество жидких высокоактивных отходов в результате прежней деятельности атомных предприятий, которые не могут быть переработаны и остеклованы из-за отсутствия резервных мощностей; в то время, когда у нас в России не размещено в хранилищах ОЯТ более чем со 150 атомных подводных лодок; в то время, когда в России ликвидирован головной комитет по охране природы - Госкомэкология России (конечно, это не случайно, это все логично), в хилом, немощном состоянии экологическая экспертиза и не подписаны Президентом законы "Об экологической безопасности" и "Об обращении с радиоактивными отходами". Грубо говоря, мы не почистили еще собственную страну от своего радиоактивного мусора, не знаем, куда и как выгрузить атомные подлодки, не знаем, что делать через два года с выработавшими свой ресурс 12 реакторами первого и второго поколений, большая часть из которых "чернобыльского" типа, и вдруг замахиваемся на гениальный проект помощи зарубежным странам в переработке и хранении их радиоактивного мусора."
И далее: "Для России принятие и данных законопроектов, и самих зарубежных радиоактивных материалов равносильно принятию для себя смертного приговора. И не надо разработчикам прятаться за отсутствие четких терминов, будто ОЯТ - не отходы. Конечно, отходы, пусть не вторичной переработки, но тоже опасные, иначе поправка вносилась бы только в Федеральный закон "Об использовании атомной энергии", а авторам требуется обязательное изменение статьи 50 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", которая регламентирует требования, обеспечивающие безопасность при использовании радиоактивных материалов."
Выгоднее или нет технология получения топлива из ОЯТ, будет ли она через 20 лет экономически приоритетной, как о том говорил представлявший проекты депутат и академик РАН Роберт Нигматулин (Регионы России) - об этом, действительно, трудно спорить. Но когда единственным аргументом в пользу этих законов являются уверения в получении 20 миллиардов через 10 лет (с кого спросить через 10 лет?), из которых, дескать, будет профинансировано все: экологические, социальные программы и созданы рабочие места (при том что контролировать это финансирование будет тот же Минатом), когда заводы по переработке ОЯТ атомщики обещают построить через 25 лет, а ввозить начать уже завтра, когда ни Нигматулин, ни министр ничего не отвечают на вопросы о "Маяке" и озере Карачай - основном хранилище в России (всего их два), где гибнут и люди, и природа, и при этом предлагают узаконить бесконтрольный произвол Правительства (вплоть до лизинга ядерного топлива), когда в том же Правительстве единственному несогласному - руководителю Госатомнадзора Юрию Вишневскому эатыкают рот и не пускают на заседание Думы - доверять авторам проектов не хочется.
Аналогия на язык Нигматулина подвернулась соответствующая: "Навоз огромной свино-фермы." Дескать, если есть у вас технологии, а на некой ферме возиться со своим навозом не хотят, вы это добро должны привезти к себе на участок и получить за это деньги. Дальнейшее - не обсуждается, так как через 20 лет кто-то другой будет разбираться с вашими самыми лучшими способами превращения дерьма в золото.
"Это уникальные технологии, недостижимые пока для Соединенных Штатов Америки, - льстил докладчик народным избранникам, любящим слушать такую галиматью. - Россия в этом направлении имеет уникальный интеллектуальный и производственный потенциал. Вот Соединенные Штаты пока что этого не понимают, они все будут у себя в горе, в этих рудниках закапывать." Бедные! Нет у них своего Адамова.
Чтобы подавить сопротивление несогласных, экологов обвинили в том, что их "наняли с Запада на западные деньги" для торпедирования законопроектов в интересах антироссийских сил. Об этом прямо заявили бывший предсовмина Николай Рыжков, председатель комитета по экологии Владимир Грачев и записанный в соавторы проектов от КПРФ Егор Лигачев (Единство). Последнему стало известно, "что 150 представителей политиков, бизнесменов в США обратились к Олбрайт с просьбой не допускать ни в коем случае Россию на мировой рынок закупки отработавшего ядерного топлива". Намеки на стратегические интересы России, равно как не очень внятные заявления депутата Грачева о том, что "ядерный потенциал в стране сохраняется только при полном топливно-ядерном цикле", не способны прикрыть единственную цель проектов - воровскую. Недаром больше всего говорилось о том, что предполагаемые 20 миллиардов долларов разворовываться не будут. Будут. Как заметил Сергей Митрохин (Яблоко), "тексты столь неряшливо написаны, столь нелепо с юридической точки зрения, что это свидетельствует о том, что в данном случае мы имеем дело с фактом очень активного, напористого и беззастенчивого лоббизма." Ведь - подчеркнем еще раз - проголосованные нормы сводятся к тому, что бы все, связанное с этим опасным процессом, было разрешено, и Правительство само уж регулировало все связанные с ОЯТ процессы: "порядок ввоза облученных тепловыделяющих сборок устанавливается Правительством РФ исходя из основных принципов охраны окружающей природной среды и экономических интересов общества..." (из дополнения в ст. 50 закона об охране природной среды); "порядок осуществления лизинга тепловыделяющих сборок ядерных реакторов определяется Правительством РФ" (из дополнения к закону об использовании атомной энергии) и, наконец, контроль за реализацией специальных экологических программ реабилитации радиационно-загрязненных регионов осуществляет "уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное управление использованием атомной энергии в РФ" (т.е. опять Минатом).
Как заявила на заседании Думы депутат Тамара Плетнева, поддержавшая, как и большинство КПРФ, законопроекты, "мы очень много принимаем законов, но есть такие, которые вызывают не просто горячие споры, но какой-то внутренний дискомфорт, как будто ты отвечаешь перед поколениями."
"Как будто" отвечать перед поколениями придется следующим депутатам (данные приводятся по голосованию за ключевую поправку к ст. 50 закона об охране природной среды):
членам КПРФ, поддержавшим ввоз ОЯТ почти в полном составе (кроме Горячевой С.П. и Илюхина В.И., голосовавших против, Захарова И.В., Иванова Н.Н. и Худякова И.Д. - воздержавшихся, и 15-ти не голосовавших (в их числе Лукьянов А.И., Маслюков Ю.Д., Никитчук И.И., Ходырев г.М., Шандыбин В.И.). За ввоз голосовали, в частности, Зюганов г.А., Апарина А.В., Глазьев С.Ю., Губенко Н.Н., Иванченко Л.А., Калягин В.А., Кибирев Б.Г., Куваев А.А., Купцов В.А., Лигачев Е.К., Мельников И.И., Никитин В.И., Никитин В.С., Никифоренко Ю.В., Решульский С.Н., Родионов И.Н., Романов П.В., Савицкая С.Е., Сайкин В.Т., Севастьянов В.И., Селезнев г.Н., Чехоев А.Г., Чикин В.В.;
Единству в полном составе (78 из 84 - за). Против у "медведей" - 4 (Апатенко С.Н., мотивированно выступивший против проектов, а также Косариков А.Н., Семенов В.О. (Поколение свободы), Томов А.Н., не голосовало - 2 (Буратаева А.М., Чуев А.В.);
Отечество в полном составе, включая Примакова Е.М. (не голосовали 8: Гуков В.В., Гусенков В.П., Драганов В.Г., Дубов В.М., Ковалев Н.Д., Липатов Ю.А., Медведев П.А., Шохин С.О.);
ЛДПР в полном составе, включая Жириновского В.В. (против - 2: Гузанов А.А., Семенков В.М.);
Народный депутат почти в полном составе (52 из 62 - за), включая Райкова г.И. (против - 5: Гартунг В.К., Грачев И.Д., Ищенко Е.П., Пивненко В.Н., Юревич М.В., воздержался Белоусов А.Н., не голосовали Аксаков А.Г., Гальченко В.В., Дмитриева О.Г., Резник Б.Л.);
Регионы России почти в полном составе - 32 из 44 - за, в том числе Морозов О.В. Против только Грешневиков А.Н. Не голосовало 11 человек (Алкснис В.И., Барлыбаев Х.А., Буткеев В.А., Зеленов Е.А., Катальников В.Д., Климов А.А., Малышев В.И., Сайфуллин Ф.А., Чершинцев А.Г., Швыряев Я.М., Шеин О.В.);
Аграрии почти в полном составе; за ввоз, в том числе, Харитонов Н.М. (против - только Смолин О.Н., воздержались Артемьев А.И. и Никитин А.А., не голосовало 8 человек, в том числе Драпеко Е.Г., Ивер В.М., Останина Н.А.);
из независимых депутатов (всего 15), 9 - за (Абрамович Р.А., Аслаханов А.А., Гончар Н.Н., Дружинин г.И., Керимов С.А., Ольшанский Н.М., Рыжков В.А., Рыжков Н.И., Рязанов А.Н.), против - 2 (Клюкин А.Н., Куликов А.С., бывший шеф МВД), не голосовало - 4 (Александров А.И., Кузнецов М.В., Невзоров А.Г., Чернышенко И.К.).
Ни один депутат "Яблока" не поддержал законопроект.
В СПС поддержал проект один Ремчуков К.В. Против - 8 (в том числе Ковалев С.А., Рыбаков Ю.А., Травкин Н.И.), не голосовало - 24.
Так уж получилось, что выше упомянуты в основном фамилии проголосовавших против либо не голосовавших, хотя правильнее было бы поименно пропечатать поддержавших проекты. Список получился бы слишком большой. Всего за - 319, против - 38, воздержалось - 6, не голосовало - 87.
Особого упоминания заслуживают депутаты, официально внесшие ядерные проекты (Правительство предпочло делать эту грязную работу их руками): Войтенко В.П. (Народный депутат), Гвоздева С.Н. (Единство), Гришанков М.И. (Народный депутат), Зайцев К.Б. (Регионы России), Кадочников В.Д. (КПРФ), Каретников В.В. (Единство), Лигачев Е.К. (КПРФ), Леонтьев г.К. (Народный депутат), Нигматулин Р.И. (Регионы России), Опекунов В.С. (ОВР), Пузановский А.Г. (Народный депутат), а также члены Совета Федерации Ганза Н.А. и Рябухин С.Н.
(См в Приложении к выпуску мнение А. Яблокова)

ВВЕДЕНИЕ ЕДИНО(ДВУХ)ПАРТИЙНОСТИ В РОССИИ КАК ОЧЕРЕДНОЙ ЭТАП ДЕПОЛИТИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА
(Т.Е. ЛИКВИДАЦИИ НАРОДОВЛАСТИЯ В ЕГО ЗАРОДЫШЕ)

28 декабря Президент внес в Думу проект федерального закона "О политических партиях". Ожидать этого следовало: политический процесс видится Кремлю управляемым исключительно сверху. Сократить партии, выстроить их, поставить в зависимость, заставить играть по неприемлемым правилам - вот цель нынешней администрации. Такая принадлежность демократии как свободно организующиеся и свободно участвующие в политическом процессе партии воспринимается как излишество, мешающее власти властвовать. Ведь партии - наиболее активные сегменты общественной жизни: это оппозиция, это контроль, это борьба за власть и разоблачение действующей власти. Что тем более ни к чему власти ворующей и нечестной (см. выше текст о ввозе ОЯТ).
Проект Путина - прямая противоположность началам многопартийности, партийной независимости от государства и общественно-политической свободы, гарантированным более 10 лет назад Законом СССР "Об общественных объединениях", к каковым - в любом допустимом многообразии - были отнесены тогда политические организации граждан (и общесоюзные, и местные/региональные). В числе прочего был установлен запрет на финансирование государством деятельности политических партий и массовых общественных движений, преследующих политические цели. В историческом Указе Президента РСФСР от 6 ноября 1991 года "О деятельности КПСС и КП РСФСР" прекращение и запрет их деятельности объяснялись тем, что "КПСС никогда не была партией. Это был механизм формирования и реализации политической власти путем сращивания с государственными структурами". То, что было отвергнуто тогда как антинародное и антиконституционное, восстанавливается сегодня.
Это закон об огосударствленных партиях. Для чего предлагается включить механизм их сокращения сначала до нескольких (по-видимому, трех-четырех), а затем максимум до двух. Для этого устанавливается абсолютная политическая прозрачность партий, фиксированное и контролируемое индивидуальное членство.
Согласно проекту, политическая партия может быть только федеральной, должна иметь региональные отделения более чем в половине субъектов Федерации, общее число членов не менее 10 тысяч, при этом - не менее 100 человек - в каждой из региональных организаций (ст. 3). Орган юстиции вправе запрашивать у партии документы, подтверждающие наличие необходимого числа членов, и в процессе регистрации (ст. 20), и постоянно контролируя ее деятельность (ст. 38). Сокращение установленной численности партийцев служит основанием для ликвидации организации (ст. 41).
Партия не может быть: созданной по признакам социальной (партии трудящихся, предпринимателей), религиозной (христианские демократы, мусульмане России) принадлежности, основываться в зависимости от пола (Женщины России) и происхождения (дворянская партия, "Крестьянская партия России"). Так сразу отсекается десятка два-три организаций, если не больше, в том числе те, которые могли бы претендовать на необходимое число членов (Женщины России, Мусульмане России) - ст. 9. В наименовании партии не допускается использование имени и(или) фамилии гражданина (партии Ленина, ленинцев; ст. 6). Помимо требований по численности, определяются жесткие сроки по регистрации (ст. ст. 15, 20), что также может быть использовано как способ отсечения неугодных.
Партия должны быть как на ладони. О намерении ее создания власти уведомляются инициативной группой заблаговременно, обязательно создание оргкомитета, публикация в общероссийских печатных СМИ информации о намерении создать партию (ст. 12). Не позднее чем за месяц до дня созыва учредительного съезда оргкомитет партии обязан опубликовать в "Российской газете" проекты устава и программы (ст. 14). Съезды и конференции партий должны быть открытыми для государственного надзора (ст. 38).
Партии не могут быть любительскими, бедными. Они обязаны иметь освобожденных (и, следовательно, оплачиваемых) сотрудников, в том числе в каждом из регионов (ст. 15, п. 6). При этом зарабатывать деньги партия не вправе, кроме как собирая взносы. Хозяйственная деятельность ограничивается издательской (и только для пропаганды своих программных целей и обнародования результатов работы), продажей сувениров с партийной символикой и реализацией имущества, если таковое имеется (ст. 31). В части получения пожертвований установлены жесткие ограничения (как по жертвователям, так и по суммам, получаемых от одного лица; ст. 30). Остается госфинансирование, не столь щедрое, прямо зависящее от результатов, полученных партией на выборах. Получившим по федеральному списку в Госдуму либо на выборах Президента менее 3 %, госфинансирование не полагается. Правда, общий объем средств федерального бюджета, выделяемых для политических партий, определен с нижним, но без верхнего предела: не менее такой-то суммы (0,002 МРОТ умноженное на число избирателей - таким образом с каждого избирателя взимается партийный налог в размере не менее (а, возможно, и более) указанной суммы; ст. 33).
Сказанного достаточно, чтобы среди партий не осталось ни одной независимой от власти. Авторы проекта и не скрывают, что стремятся к уничтожению многопартийности. Именно этим, и ничем иным, объясняется щедрость, с которой государство берет на себя обязательство предоставлять партиям помещения и средства связи на условиях их предоставления государственным и муниципальным учреждениям (ст. 32). Ясно, что такая норма не будет работать в отношении десятков партий, равно как публикации уставов и программ десятков партий вряд ли возможно обеспечить для десятков организаций (сегодня только общефедеральных партий и политических общественных объединений 180).
Для большей надежности в проект заложен богатый набор возможностей для приостановления деятельности партийных структур и ликвидации партий. Во-первых, партия обязана участвовать во всех формах выборов, не взирая на политическую ситуацию и собственные возможности: в Госдуму (с обязательным выдвижением общефедерального списка, самостоятельно или в блоке, и с одномандатными кандидатами не менее чем в 5 % округов), в законодательные органы власти субъектов РФ (не менее чем в 20 % субъектов), в органы местного самоуправления (более чем в половине субъектов), а также обязана выдвигать кандидата на должность Президента и на должности руководителей регионов (не менее чем в 10 % субъектов). Выразить протест против выборов, призывать к их бойкоту партия не вправе. Партия, в течение 5 лет не участвовавшая во всех перечисленных выборах, подлежит ликвидации. При этом состоявшимся участием в выборах признается не только выдвижение и регистрация списков либо кандидатов, но и обязательное проведение голосования на выборах: исключение кандидатов, часто практикуемое, будет означать признание партии не участвовавшей в выборах.
Ликвидировать партию можно и в случае принятия ею "решений, нарушающих права и свободы граждан" (ст. 41). Толковать эту новеллу можно как угодно широко. Подлежат ликвидации партии, размещающие средства в иностранных банках (ст. 29), получающие средства не от тех жертвователей, в том числе от международных организаций (ст. 30). В случае государственных преследований активистов партии она, естественно, также будет ликвидирована, поскольку ее руководящие и иные органы, структурные подразделения должны находиться только на территории РФ (ст. 3). Имеется и такое непонятное требование как обязанность (!) партии "способствовать обеспечению равных возможностей для женщин и мужчин - членов политической партии - на представительство в руководящих органах политической партии, в списках кандидатов в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления" (ст. 8). Исходя из этой нормы, на должность Президента каждая партия обязана выдвинуть либо двух разнополых кандидатов, либо гермафродита.
При этом очевидно, что ликвидировать неугодную партию удобнее всего будет путем закрытия нужного числа ее региональных объединений, чем устраивая всероссийскую расправу.
На самый худой конец избавиться от неугодной партии можно будет, пересажав необходимое число ее членов, потому что граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда, лишаются права быть членами партии (ст. 22). Учитывая, что даже при большой общей численности, в некоторых регионах трудно будет наскрести много более необходимых 100 человек, достаточно сделать из них 99, чтобы прикрыть федеральную партию.
Особо удобным способом уничтожения партий станет институт приостановления их деятельности (ст. ст. 39 - 40). Для этого нужно лишь, чтобы Генпрокурор либо прокурор субъекта РФ обнаружил в деятельности партии нарушения чего угодно (любых законов - хоть о противопожарной безопасности, не говоря уж об удобных способах наказания за неправильную бухгалтерскую отчетность, нарушения трудовых прав каких-нибудь оказавшихся вдруг недовольными работников и т.п.), в том числе, опять-таки, в случае нарушения прав и свобод граждан. Обнаружив неполадки, прокурор вносит в руководящий орган партии представление об устранении нарушений и устанавливает срок (произвольный - один день, например) для их устранения. Если нарушения не устраняются, суд приостанавливает деятельность партии. После чего автоматически приостанавливаются ее права на учрежденные СМИ, "ей запрещается пользоваться государственными и муниципальными средствами массовой информации, организовывать митинги, демонстрации и иные публичные мероприятия, принимать участие в выборах и референдумах, использовать банковские вклады, за исключением осуществления расчетов, связанных с хозяйственной деятельностью, возмещением причиненных ее действиями убытков (ущерба), уплатой налогов и штрафов, и по трудовым договорам".
Помимо ликвидации внутригосударственной многопартийности, не допускается "создание и деятельность на территории Российской Федерации политических партий иностранных государств и их структурных подразделений" (ст. 9, п. 6). Это может означать запрет Транснациональной Радикальной партии и подобных ей международных партий (если рассматривать их как иностранные) и - несомненно - означает запрет на деятельность в России оппозиционных политических структур, преследуемых в государствах их происхождения.
Информация об альтернативном проекте закона, подготовленном депутатом Владимиром Рыжковым, будет помещена в следующем выпуске обзора.

ПЛЕНАРНЫЕ ЗАСЕДАНИЯ

* 14 декабря рассмотрен во втором чтении проект федерального закона "О реабилитации ингушского народа". Принятый в первом чтении еще 8 декабря 1995 года, проект предусматривал в том числе и территориальную реабилитацию в связи с Пригородным районом. Комитет по делам национальностей рекомендовал отклонить проект во втором чтении, вернуть к процедуре первого, отклонить в первом и снять с дальнейшего рассмотрения как противоречащий части 3 статьи 67 Конституции РФ (границы субъектов РФ могут быть изменены только по их взаимному согласию).

* 15 декабря принят во втором чтении проект закона "О внесении изменений и дополнений в УК РФ, УПК РСФСР, УИК РФ и другие законодательные акты Российской Федерации" (о сокращении тюремного населения). Проект, подготовленный Правовым управлением ГУИН, был внесен осенью 1999 года Советом Федерации, и единогласно принят в первом чтении 19 мая 2000 года.
Как и предполагалось, при доработке проект, под давлением Верховного Суда и МВД, был существенно сокращен, утратил ряд важных новаций, направленных на смягчение участи заключенных. Некоторые же появившиеся изменения могут привести к последствиям, обратным ожидаемым изначально. При всем том скорейшее принятие закона, пусть и не совсем в том виде, в каком хотелось бы, нельзя не поддержать.
Рассмотрим постатейно одобренные изменения в редакции второго чтения.
В УК РФ:
1. Неосторожные преступления, максимальное наказание по которым превышает два года, отнесены к преступлениям средней тяжести (т.е. неосторожное преступление при любой санкции не должно признаваться тяжким) - ст. 15, ч. 3.
2. Отменены воспитательные колонии усиленного режима для несовершеннолетних (ст. 56, ч. 1; ст. 88, ч. 6).
3. По усмотрению суда допускается направление в колонии-поселения для отбывания наказания по приговору суда совершивших преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавших лишение свободы, а также совершивших преступления по неосторожности вне зависимости от срока (ст. 58). В действующей редакции УК в колониях-поселениях наказание назначается только по неосторожным преступлениям при сроке до 5 лет. В то же время утвержденный во втором чтении текст ухудшает положение осужденных по неосторожности, так как по новому варианту суд вправе назначить им как колонию-поселение, так и колонию общего режима.
Женщины, кроме особо опасного рецидива, будут, по законопроекту, отбывать наказание в колониях общего режима. Также на женщин предлагается не распространять норму об отбывании части срока в тюрьме при особо опасном рецидиве.
4. Сокращен срок, необходимый для применения к осужденным к лишению свободы условно-досрочного освобождения: по преступлениям небольшой и средней тяжести - с половины до 1/3 срока, по тяжким - с 2/3 до половины, по особо тяжким - с 3/4 до 2/3 (ст. 79, ч. 3). Это изменение сроков для УДО содержалось в первоначально принятой редакции. Ко второму чтению Комитетом была одобрена поправка Верховного Суда, предложившего оставить все, как есть, т.е. не сокращать сроки. После вынесения данной поправки на отдельное голосование депутатом Александром Баранниковым (Единство) вариант первого чтения был восстановлен голосованием Думы.
5. Замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80) предложено осуществлять не только в отношении преступлений небольшой или средней тяжести, но и любых преступлений, при небольшой или средней тяжести - по отбытии не менее 1/3 срока, по тяжким - 1/2 срока, по особо тяжким - 2/3 срока.
6. Отсрочка отбывания наказания предоставляется, по проекту, женщинам имеющим детей до 14 лет (по действующему УК - до 8 лет) (ст. 82).
7. Сокращен максимальный срок наказания по ст. 158, ч. 2 (квалифицированные кражи) с 6 до 5 лет, что переводит этот самый распространенный состав в среднюю тяжесть. Аналогичное предложение по ст. ст. 159, ч. 2 и 160, ч. 2, поддержанное Комитетом по поправке депутата Баранникова, по требованию Правительства было вынесено на пленарном заседании на отдельное голосование и отклонено. Срок, таким образом, сокращен только по ст. 158, ч. 2.
Уточнены редакции и некоторых других статей УК.
В УПК РСФСР:
1. Уточнена мера пресечения в отношении несовершеннолетних - отдача под присмотр (ст. ст. 89, 394).
2. Взыскание на поручителя увеличено с 1 до 100 МРОТ (ст. 94), что должно сделать более весомой для следствия эту меру пресечения.
3. Существенно изменена ст. 96 (заключение под стражу). Если в действующей редакции помещение под стражу возможно по делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года, а по большому перечню статей (почти всем ходовым) заключение под стражу может быть применено по мотивам одной лишь опасности преступления, то законопроектом предложен противоположный подход. Во-первых, под стражу могут быть взяты подозреваемые и обвиняемые в совершении преступления, санкция по которому составляет более двух лет (в первом чтении было - трех лет), а в отношении несовершеннолетнего - более 5 лет в случае совершения им тяжкого либо особо тяжкого преступления (в настоящее время каких-либо исключений для несовершеннолетних не предусмотрено). Во-вторых, содержание под стражей по мотивам опасности деяния исключено. В-третьих, по делам о преступлениях, за которые законом наряду с лишением свободы предусмотрены иные виды наказаний, заключение под стражу может применяться только в отношении ранее осуждавшихся к лишению свободы, нарушителей назначенной иной меры пресечения, а также не имеющих постоянного места жительства, либо личность которых не установлена. Таким образом, за перечисленными исключениями, под стражей до суда не могут содержаться привлекаемые по ст. ст. 158, ч. 1 и 2 (кражи), 159, ч. 1 и 2 (мошенничество), 160, ч. 1 и 2 (растрата), 161, ч. 1 (грабеж без квалифицирующих признаков), 163 (вымогательство без отягчающих обстоятельств), 165, ч. 1 и. 2 (обман), 166, ч. 1 (угон без квалифицирующих признаков), 171 (незаконное предпринимательство), 172, ч. 1 (незаконная банковская деятельность), 173 (лжепредпринимательство), 194 (уклонение от уплаты таможенных платежей), 198 (уклонение от уплаты налогов), 208, ч. 2 (участие в незаконном вооруженном формировании), 213, ч. 1 и 2 (хулиганство, кроме совершенного с применением оружия), 290 (получение взятки без отягчающих обстоятельств), 291 (дача взятки) и многие другие. Не распространяется это улучшение, помимо убийств и терроризма, также на ст. 228, в том числе на ее часть 1, так как по наркотикам альтернативные виды наказания не предусмотрены.
4. Сокращен допустимый срок содержания под стражей по ст. 97 до 1 года с продлением зам. Генпрокурора до 9 месяцев, Генпрокурором - до года (в действующем УК - полтора года).
5. Введена новая ст. 239-1, устанавливающая сроки содержания под стражей во время рассмотрения дела в суде. Здесь, правда, вышло скорее ухудшение. С одной стороны, указано, что по всем делам, кроме особо тяжких, срок содержания обвиняемого не может превышать 6 месяцев. С другой стороны, эта норма лишена какого-либо значения, так как "при наличии данных, свидетельствующих о том, что освобождение подсудимого существенно затруднит рассмотрение дела, суд по собственной инициативе либо по ходатайству прокурора вправе продлить этот срок до вынесения приговора". Таким образом, получается, что 6 месяцев - это законный и нормальный срок для любого дела, который без особых хлопот судья может продлить. Приведет это к тому, что дела, рассматриваемые сегодня быстрее, чем за 6 месяцев (потому что и 6 месяцев для большинства дел - это много), будут тянуться, так как эти 6 месяцев станут законным временем судьи. По особо же тяжким преступлениям (например, 228, ч. 4) заранее устанавливается, что 6 месяцев - это мало, и судья получает право держать в СИЗО людей хоть пожизненно.
Существенно пересмотрен Уголовно-исполнительный кодекс РФ, в основном - в направлении гуманизации условий содержания и ослабления ограничений, в том числе на использование денежных средств для отоваривания, получение посылок. В целях сокращения перевозок и размещения осужденных в близлежащих регионах ст. 74 дополнена допущением создания в одной исправительной колонии изолированных участков с различными видами режима. Отмена части 10 ст. 175 призвана значительно облегчить процедуры применения УДО и перевода на более мягкий режим: снимается требование предварительно, до применения этих мер, перевода осужденного на облеченные (несовершеннолетних - льготные) условия содержания.
Не была поддержана палатой вынесенная депутатом Баранниковым на отдельное голосование поправка к ст. 228, ч. 1 УК (приобретение и хранение наркотиков без цели сбыта) о снижении максимального срока санкции этой части с трех до двух лет, что перевело бы данный состав в категорию преступлений небольшой тяжести и позволило бы не применять к привлекаемым содержание под стражей до вынесения приговора.
Третье чтение должно состояться в январе.

* 20 декабря отклонен в первом чтении проект закона "О внесении изменений и дополнений в часть I статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", внесенный Госсоветом Республики Коми (см. 19-й выпуск обзора). Законопроектом предлагалось заменить основание для освобождения от призыва, определенное в действующей редакции в отношении гражданина, один из членов семьи которого погиб (умер) в связи с исполнением обязанностей военной службы, установив, что освобождению подлежит гражданин, член семьи которого погиб (умер) во время прохождения военной службы. Тем самым от призыва освобождались бы младшие братья в случае, если старший погиб в армии в том числе и не в связи с исполнением обязанностей службы (самоубийства). Кроме того, предлагалось распространить освобождение и на тех, члены семьи которых умерли по окончании срока военной службы "в результате увечий, травм и заболеваний, полученных во время прохождения военной службы". Правительство и думский Комитет по обороне представили на законопроект отрицательные отзывы "с учетом отсутствия в стране достаточного количества призывных ресурсов".
Представлявшая проект депутат Госсовета Республики Коми Людмила Завьялова сняла первую часть предложенного законопроекта, заявив, что "слава богу, теперь самоубийцы считаются погибшими при исполнении обязанностей службы", так как Военная коллегия Верховного Суда РФ в апреле 2000 года признала незаконной инструкцию Министерства обороны ╧ 444, по которой совершившие суицид не рассматривались как погибшие "в связи с исполнением обязанности военной службы".
Таким образом, авторы проекта, поддавшись, как видно, под давлением думского оборонного лобби, сдали позиции. Завтра может появиться новая инструкция, которую суд то ли отменит, то ли нет. Очевидно, что без изменения редакции закона признание самоубийства частью обязанностей военнослужащего выглядит не очень убедительно.
Было изначально понятно, что закон не пройдет - во всяком случае, через президента, представитель которого Котенков трижды повторил, что "Верховный Главнокомандующий законопроект не поддерживает". Результаты голосования: за - 99, против - 97, не голосовало - 200.

* 20 декабря рассмотрен во втором чтении, возвращен к процедуре первого и снят с рассмотрения проект федерального закона "О праве на информацию", внесенный Президентом Ельциным в 1996 году и принятый в первом чтении 3 сентября 1997 года. При подготовке ко второму чтению в 1998-1999 гг. рабочая группа под руководством депутата второго созыва Юрия Нестерова (Яблоко) не смогла нарастить на костяк проекта живое мясо и к концу прошлой Думы фактически отказалась от доработки текста. Так что снятие закона с рассмотрения действующей Думой вряд ли корректно оценивать как проявление путинской политики по сворачиванию гражданских прав - проект был мертвым уже два года назад.
По оценкам экспертов, в том числе членов рабочей группы - специалистов по проблемам доступа к информации, проект был чисто декларативным, не предлагал механизмов реализации заявленного права. Принятие закона в таком виде мало что прибавило бы к имеющимся конституционным гарантиям в этой сфере.
Винить в провале этой законодательной инициативы (так как сделать из болванки первого чтения полноценный закон было теоретически возможно) следует в первую очередь профильный Комитет Думы по информационной политике, с 1996 года и по сей день находящийся в руках ЛДПР. Регламентные нормы таковы, что сделать закон ко второму чтению вне рамок ответственного комитета практически невозможно.

* Запланированное первоначально на 21 декабря рассмотрение проектов Трудового кодекса РФ перенесено на апрель. Пока Правительство не уверено в прохождении своего варианта. Так называемый проект 8-ми, подготовленный под руководством Андрея Исаева (ОВР), также не набирает большинства. При таких обстоятельствах вполне вероятно, что группа Исаева-Сайкина будет готовить новый, уже пятый проект, в котором может быть достигнут больший компромисс с Правительством и, следовательно, уменьшены гарантии трудовых прав. При этом не находят поддержки два кажущихся наиболее разумными предложения: во-первых - вообще не принимать пока Трудовой кодекс, ограничившись внесением поправок в действующий КЗоТ, во-вторых - приступить к разработке проекта Трудового процессуального кодекса - самостоятельно документа, который и должен заставить работать полумертвые трудовые гарантии КЗоТ.

* 22 декабря ратифицирована Международная конвенция о борьбе с бомбовым терроризмом. Внесенный Президентом проект закона о ратификации содержит ту же оговорку, что и аналогичный, принятый 7 июля 2000 года, закон "О ратификации Европейской конвенции о предупреждении терроризма". Присоединяясь к конвенции, Российская Федерация заявляет о фактическом непризнании положения, дающего право запрашиваемой стороне отказывать запрашивающей в выдаче лица либо оказании правовой помощи в случае наличия достаточных оснований считать, что лицо, обвиняемое в совершении преступления терроризма, на самом деле преследуется по политическим мотивам, в том числе путем судебного преследования.
При этом концепция самой Конвенции основана на деполитизации преступлений бомбового терроризма: политические мотивы совершения терактов не должны приниматься в расчет сторонами Конвенции, на что специально указано. Преступление рассматривается как преступление. Но в случае, если само государство прикрывает уголовными обвинениями политические (религиозные, расовые, национальные) преследования, запрашиваемая сторона должна защитить преследуемое лицо. Заявление России, одобренное при ратификации, фактически дезавуирует эти нормы, определяя, что их положения не должны препятствовать интересам выдачи и правовой помощи.
Похоже, России важно подчеркнуть свое несогласие с принципами международной защиты лиц, преследуемых по политическим мотивам - иначе сложно объяснить настойчивый отказ государства от сдержек и противовесов, содержащихся в международных соглашениях (неотвратимость ответственности за акт терроризма - недопустимость политического преследования по политическому обвинению в совершении акта терроризма).

РАБОТА НАД ЗАКОНАМИ

* Президент отклонил Кодекс РФ об административных правонарушениях, дважды одобренный квалифицированным большинством нижней палаты. Учитывая концептуальные замечания Президента (в том числе об отсутствии определения и критериев виновности юридических лиц), кодекс скорее всего не будет рассмотрен в согласованной редакции раньше, чем через год. В письме, направленном Президентом в Думу, отмечаются противоречия кодекса Конституции РФ и федеральным законам. Будем считать, что на решение Президента (точнее - его Государственно-правового управления) повлияла и позиция правозащитников (включая Уполномоченного по правам человека в РФ), на протяжении года активно выступавших против нового репрессивного КоАП, ухудшающего положение граждан.

* Павлом Крашенинниковым (СПС) внесены поправки в принятый в первом чтении законопроект "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи". Согласно поправкам, бывший президент может быть привлечен к уголовной ответственности, если он совершил тяжкое преступление, в том числе и в период исполнения президентских полномочий. Снятие неприкосновенности производится обеими палатами Федерального Собрания по заявлению Генпрокурора. Решение принимается простым большинством. Другая поправка устанавливает, что гарантии бывшим президентам РФ распространяются также и на бывшего президента СССР.

ВНЕСЕННЫЕ ЗАКОНОПРОЕКТЫ

* Подготовленная Виктором Похмелкиным (СПС) и внесенная им совместно с депутатами Гребенниковым В.В. и Иваненко С.В. новая редакция закона "О прокуратуре Российской Федерации" радикальным образом меняет компетенцию этого органа. Прокуратуру, по проекту, предлагается лишить надзорных функций (за исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина), оставив за ней только уголовное преследование (возбуждение уголовных дел, их расследование, процессуальное руководство следствием, осуществляемым другими органами, поддержание обвинения в судах, принесение протестов).
К существенным новациям законопроекта следует отнести создание института специального прокурора, назначаемого по представлению Президента Советом Федерации по делам, исключающим, по определенным процессуальным основаниям, участие в уголовном деле Генпрокурора и подчиненных ему прокуроров. Предложение по спецпрокурору, безусловно, является прогрессивным. Не вызывает сомнений и то что уровень государственного обвинения необходимо совершенствовать - действительно, государственным обвинителем в процессах должны выступать и сам Генпрокурор, и его заместители, и прокуроры субъектов РФ. Непонятно, однако, чем прокурорский надзор мешает задачам государственного обвинения.
Представляется, что в части упразднения надзора - фундаментальной основы прокуратуры - проект не может быть поддержан. Тем более, что, изымая у прокуратуры надзорные функции, авторы не вносят одновременно никаких предложений по передаче их Минюсту, Уполномоченному, какому-либо еще органу. Теоретически надзор за исполнением законов может быть отдан Минюсту, надзор за соблюдением прав человека - Уполномоченному. Но кто будет приносить протесты на противоречащие закону акты? Кому отдать надзор за уголовно-исполнительной системой, входящей в Минюст? И стоит ли ломать то, что - не лучше, чем все остальное - но работает-таки? Похоже, реформаторы взялись за переустройство прокуратуры не с того конца.
Что действительно необходимо - это забрать у прокуратуры (да и у МВД) следствие, создав самостоятельный федеральный следственный комитет. В предлагаемом же проекте, как и по действующему закону, прокурор контролирует сам себя: принимает дело к своему производству, ведет расследование, осуществляет сам собой процессуальное руководство, сообщает сам себе о нарушениях собой и т.п. Сохраняется и противоречащее конституционному принципу состязательности право прокурора на принесение протеста (а не жалобы - наравне с противной стороной) на вступившие в законную силу приговоры, определения, постановления судов. Сохраняется в неприкосновенности и институт военной прокуратуры - рудимент военного коммунизма.
Категорически против отмены прокурорского надзора выступил Уполномоченный по правам человека Олег Миронов, направивший в Думу отрицательное заключение на данный законопроект.


КРАТКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ К УЖЕ ПРИНЯТОМУ

* Большой шум, поднятый вокруг принятия блока законов о государственной символике, избавил нас от необходимости информировать читателей обзоров об очередной предновогодней PR-акции Кремля. Тем более что скоропалительность принятия этого пакета не позволила проанализировать ситуацию даже в режиме оперативного реагирования.
Но даже задним числом следует обратить внимание на некоторые моменты, упущенные или не артикулированные в ходе горячих осенних дебатов.
Споры шли о гимне, неприятие которого прогрессивной частью общества вполне понятно и оправданно. Хотя (заметим в скобках) правовых аргументов против гимна Александрова как такового найти сложно - здесь работает чисто политическая мотивация, не согласиться с которой сложно - это действительно сталинский гимн, атрибут тоталитарного государства.
Но споры о гимне заслонили проблему с одновременно утвержденным гербом - проблему, как представляется, в правовом смысле более серьезную, а для общества - не менее значимую. Напомним, что узаконен двуглавый орел, увенчанный, по тексту закона, "двумя малыми коронами и - над ними - одной большой короной, соединенными лентой. В правой лапе орла - скипетр, в левой - держава". Как видно из рисунка, помещенного в приложении к закону, короны и держава увенчаны изображением креста.
В отличие от музыки Александрова, перечисленные символические изображения имеют подтвержденное столетиями и десятками государств, изображавших на своих гербах аналогичные знаки, монархическое и христианское содержание. Жалкий лепет главного герольдмейстера страны Георгия Вилинбахова о якобы возможном ином прочтении этих изображений - не более чем отговорка, тем более показательная, что авторы закона считают необходимым оправдываться.
В основы конституционного строя России заложена не монархическая, а республиканская форма правления (ст. 1, ч. 1), что делает официальное утверждение монархической символики антиконституционным. Такой же характер имеет использование христианского креста, что противоречит заложенным в основы конституционного строя принципам идеологического многообразия (ст. 13, ч. 1) и светского характера государства (ст. 14, ч. 1). По Конституции, никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной (ст. 13, ч. 2) - крест же идеологический, религиозный символ.
Обжаловать антиконституционность федерального конституционного закона "О Государственном гербе Российской Федерации" может, как представляется, любой гражданин, к которому будет применен закон - например, выдан документ, удостоверяющий личность, с изображением этого герба, а также добросовестное должностное лицо, в чьем кабинете - в соответствии со ст. 5 закона - будет помещен монархический символ.
Пока же к ответственности должен быть привлечен Президент Путин. Согласно подписанного им же закона, гимн - музыкально-поэтическое произведение, утверждаемое, по Конституции, федеральным конституционным законом. Антиконституционное утверждение текста гимна указом Президента следует рассматривать как нарушение Конституции и надругательство над государственным гимном Российской Федерации.
Что касается федерального конституционного закона "О Государственном флаге Российской Федерации", то в принятом символическом пакете - это самое нейтральное с правовой, да и с политической точки зрения изображение. Горизонтальные полосы разных цветов использовались в разных государственных системах. И все же закон о флаге небезупречен. Серьезные возражения вызывает ст. 3, в которой устанавливается, что государственный флаг в дни государственных праздников "вывешивается" (императивно), помимо государственных зданий и органов местного самоуправления (что нормально), "на зданиях... общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, а также на жилых домах". Источник приобретения общественными объединениями, негосударственными организациями и отдельными гражданами указанных предметов не уточняется. По-видимому, флаги не будут выдаваться безвозмездно всем и каждому. Следовательно, на гражданина, общественное объединение, организацию возлагается обязанность по приобретению флагов за собственный счет, хотя такая повинность не соответствует закрытому перечню обязанностей, возлагаемых на каждого в соответствии со статьями 57 - 59 Конституции.
Кроме того, возложение на граждан, их объединения обязанности праздновать государственные праздники также неправомерно. Праздничные дни, наравне с выходными, рассматриваются Конституцией (ст. 37, ч. 5) только как форма реализации права каждого на отдых - и не более того. Общепризнано, что время отдыха является свободным временем, распоряжаться которым каждый волен независимо от государственного вмешательства. Обязать человека что-либо вывешивать на своем жилище, совершать какие-либо иные "праздничные" действия - значит, нарушить неприкосновенность его частной жизни, ограничить индивидуальную свободу. Такое принуждение не вписывается в перечень допустимых оснований для ограничения прав человека, перечисленных в ст. 55, ч. 3 Конституции.
Применение статьи 3 закона о флаге в сочетании с его статьей 10, устанавливающей ответственность за использование флага "с нарушением настоящего Федерального конституционного закона", приведет к тому, что гражданам придется отвечать перед законом за не вывешенный на праздник флаг (хранящийся в это время, скажем, в подсобке). Из этой нормы (равно как из соответствующих положений законов о гербе и гимне) следует, что прямо не предусмотренное этими законами использование госсимволики является наказуемым. Таким образом, созданы основания для ограничения свободы творчества, поскольку все эти предметы, знаки и звуки так или иначе обыграны - в театре, кино, музыкальных исполнениях, художественных акциях - быть теперь не могут.

* Бюджет, как и другие экономические законы, - не тема настоящих обзоров, хотя очевидна необходимость правозащитного мониторинга экономического блока, законодательства о пенсиях и других социальных составляющих, о банках и финансах, о предпринимательской и промышленной деятельности, аграрного законодательства.
В то же время, не касаясь бюджета в целом, следует отметить (поскольку данной проблеме был посвящен специальный 10-й выпуск обзора от 19 июня 2000 года) включение в закон "О федеральном бюджете на 2001 год" (приложение 38) перечня законодательных актов, действие которых приостанавливается в связи с невыделением средств на их реализацию.
Эта тема горячо обсуждалась весной и летом 2000 года, на сей же раз секвестирование социального блока (в меньших, правда, масштабах, чем предполагалось по отношению к прошлому бюджету-2000) состоялось бесшумно.
Среди приостановленного:
ст. 13 и (частично) ч. 1 ст. 16, п. "в" ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" (предоставление беспроцентных ссуд для проживающих в сельской местности), бесплатное обеспечение автомобилем при наличии медицинских показаний);
ряд компенсационных норм закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС";
предоставление льготных кредитов ветеранам (подпункт "б" подпункта 1 пункта 1 ст. 10 Федерального закона "О ветеранах");
закон (полностью) "О льготе на проезд на междугородном транспорте для отдельных категорий обучающихся в государственных и муниципальных образовательных учреждениях";
закон (частично) "О компенсационных выплатах на питание обучающихся в государственных, муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования" и ряд других законодательных актов социальной направленности.
Подтверждается недофинансирование по Основам законодательства о культуре, законам "Об образовании", "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", "О науке и государственной научно-технической политике", "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации".
Все эти изъятия являются антиконституционными, поскольку, в соответствии со ст. 55 (ч. 2) Конституции, не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права человека и гражданина.

ПАРЛАМЕНТСКИЕ СЛУШАНИЯ

* 16 января 2001 года Комитет по законодательству проводит парламентские слушания на тему "О ходе подготовки проекта УПК РФ".
9, 16 и 23 апреля назначены парламентские слушания по проекту УПК. 9 апреля - по общим положениям, 16 апреля - по досудебному производству, 23 апреля - по судебному производству.

ПЛАН РАБОТЫ ДУМЫ НА ВЕСЕННЮЮ СЕССИЮ
(С 17 ЯНВАРЯ ПО ИЮНЬ 2001 ГОДА)
ВАЖНЕЙШИЕ ЗАКОНОПРОЕКТЫ

ЯНВАРЬ

17 января намечено рассмотрение проекта "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об участии в международном информационном обмене", внесенного группой депутатов. Проект направлен на регулирование правового положения сети Интернет и других глобальных информационных систем. Запретительный характер ряда норм проекта должен привлечь к нему самое серьезное внимание многочисленного народа сети. Так, "право ввоза на территорию РФ иностранных информационных продуктов, которые могут быть использованы для осуществления запрещенных законодательством РФ видов деятельности или иных противоправных действий, представляется юридическим лицам, уполномоченным Правительством РФ. Распространение на территории РФ указанных информационных продуктов, полученных физическими или юридическими лицами по глобальным информационным сетям (Интернет и др.) запрещается".

24 января на повторное рассмотрение во втором чтении поставлен законопроект "О внесении изменений в статью 2 Закона РФ "О вынужденных переселенцах", внесенный депутатом В.В.Игруновым (Яблоко) и направленный на снятие формальных временных ограничений для предоставления статуса.

25 января во втором чтении должен быть рассмотрен внесенный Президентом проект "О внесении изменения и дополнения в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" (принят в первом чтении 23.11.00). Проект допускает заключение первого контракта через 6 месяцев после призыва. В тот же день запланировано второе чтение по внесению изменений и дополнений в статью 38 того же закона (о заключении краткосрочного контракта на период ЧП либо военных действий по завершении службы по призыву). Проект внесен Э.А.Воробьевым, И.М.Хакамадой, С.Н.Юшенковым (СПС). В связи с тем, что предложенная редакция фактически легализует полудобровольное заключение контрактов без выполнения всех процедур, предусмотренных законом перед заключением контракта, депутатом Вл. Семеновым (Единство) по предложению Союза комитетов солдатских матерей внесены поправки.
25 января будет также рассмотрен блок законопроектов о внесении изменений в статью 24 закона "О воинской обязанности и военной службе" о предоставлении отсрочки от призыва обучающимся в общеобразовательных учреждениях (внесены депутатом ГД А.Н.Рязановым, Думой Ханты-Мансийского а.о., Думой Приморского края, Законодательной Думой Хабаровского края).

ФЕВРАЛЬ

Об общественном контроле за обеспечением прав лиц, находящихся в местах изоляции, и о содействии общественных объединений в работе учреждений и органов, исполняющих наказания, и мест содержания под стражей, первое чтение. Внесен депутатами В.И.Зоркальцевым (КПРФ), А.С.Давыдовым (Аграрная группа), С.А.Ковалевым (СПС), Е.Ф.Лаховой (ОВР), г.Н.Махачевым (Народный депутат), А.В.Чуевым (Единство), А.В.Чекисом (Аграрная группа), Т.В.Ярыгиной (Яблоко). Новая версия. Первоначальный вариант был принят Думой в 1999 году в трех чтениях, но отклонен Советом Федерации. Согласованная с верхней палатой редакция не получила одобрения Думы в июне 2000 года, и закон был снят с дальнейшего рассмотрения.

О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ (УК, УИК, УПК, КоАП, Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности"), второе чтение. Внесен Президентом. Направлен на приведение ряда норм в соответствие с практикой Европейского суда.

О внесении изменений и дополнений в федеральные законы "О введение в действие УК РФ" и "О введение в действие УИК РФ", первое чтение. Внесен Правительством. Предлагается отложить на неопределенный срок введение альтернативных видов наказания: ареста и обязательных работ (по действующим законам они должны быть введены не позднее 2001 года).

Новая редакция Арбитражного процессуального кодекса РФ, первое чтение. Внесен Высшим Арбитражным Судом РФ.

О чрезвычайном положении, второе чтение. Одобрен в первом чтении 29.06.00.

О приведении штатной численности судей и работников аппаратов федеральных судов общей юрисдикции в соответствие с нормами нагрузки, первое чтение. Внесен Верховным Судом РФ.

О здравоохранении в РФ, второе чтение. Внесен группой депутатов. Принят в первом чтении 27.01.99.

О борьбе с коррупцией, первое чтение. Очередная попытка депутата В.И.Илюхина законодательно закрепить презумпцию виновности. Карательные ведомства - целиком и полностью ЗА.

Об основных документах РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ, первое чтение (два варианта: внесенный Президентом в 1995 году и внесенный Ю.А.Рыбаковым и А.И.Лукьяновым).

О прокуратуре РФ (новая редакция), внесен депутатами В.В.Гребенниковым, С.В.Иваненко, В.В.Похмелкиным. См. выше в настоящем обзоре.

О внесении изменений в ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, второе чтение. Внесен Правительством, принят в первом чтении 17.11.00. Направлен на защиту жилищных прав осужденных к лишению свободы. Депутатом Сергеем Ковалевым внесены поправки о регламентации пользования жилым помещением в период нахождения нанимателя в местах изоляции.

Об основах государственной системы предупреждения преступлений, первое чтение. Внесен Правительством. Предупреждение преступлений, по законопроекту, не предполагает дополнительных материальных затрат и будет осуществляться в основном путем преследования лиц, "склонных к совершению преступлений".

О военном положении, первое чтение. Внесен депутатами Э.А.Воробьевым, В.В.Похмелкиным, С.Н.Юшенковым.

О гражданском контроле и управлении военной организацией и деятельностью в РФ, первое чтение. Внесен группой депутатов в 1997 году.

О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О средствах массовой информации", второе чтение. Попытка провести во втором чтении измененную версию проекта Комитета ГД по информационной политике, принятую в первом чтении 14.01.98. Проект, как и следует ожидать, ухудшает положение и средств информации, и потребителей информационного продукта. Так, к СМИ относятся любые формы передачи информации - тем самым режим СМИ распространяется и на Интернет.

Об информации персонального характера, первое чтение. Внесен депутатами - членами Комитета по информационной политике.

Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, второе чтение. Внесен депутатами ГД. Один из самых проблемных законопроектов. Если во втором чтении будет сохранено исключительное право собственности религиозных организаций на так называемые "объекты культурного наследия религиозного назначения", Россия превратится в Ватикан, культурное наследие будет уничтожено, а множество людей станет заложниками хищнических интересов клерикалов. В этой части депутатом Сергеем Ковалевым внесены поправки.

МАРТ

О гарантиях Президенту РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи, второе чтение. Внесен Президентом. Принят в первом чтении 29.11.00.

О федеральных административных судах в РФ, второе чтение. Внесен Верховным Судом РФ. Принят в первом чтении 22.11.00. Депутатами Александром Баранниковым (Единство) и Сергеем Ковалевым (СПС) внесен блок поправок.

АПРЕЛЬ

Об альтернативной гражданской службе, первое чтение. Внесен депутатом Ю.А.Рыбаковым.

О противодействии политическому экстремизму, первое чтение. Внесен Правительством. Полицейский законопроект из области идеологического права. Задачей государственной политики по противодействию политэкстремизму объявляется "создание условий, исключающих возможность возникновения экстремистских настроений".

О запрещении нацисткой символики и литературы, первое чтение. Внесен Правительством.

Об органах судейского сообщества в РФ, второе чтение. Внесен Верховным Судом и Высшим Арбитражным Судом РФ. Принят в первом чтении 11.06.98. Направлен на закрепление существующего порядка формирования и деятельности квалификационных коллегий.

Об обеспечении безопасности психосферы человека (внесен В.И.Илюхиным) и развернутая версия на ту же тему - Об информационно-психологической безопасности (внесен 17 депутатами всех ориентаций, включая Э.А.Воробьева и Л.Н.Глебову (СПС), Ю.П.Щекочихина (Яблоко), А.И.Гурова (Единство), Е.Ф.Лахову (Отечество). Законопроекты о том, как ловить кошку в темной комнате.

О Высшем совете по защите нравственности в области телевизионного вещания и радиовещания в РФ, первое чтение, вторая попытка. Внесен группой депутатов во главе с Т.А.Астраханкиной и Н.Н.Губенко.

МАЙ

О Конституционном Собрании (два варианта: внесенный депутатами Б.Б.Надеждиным, А.И.Лукьяновым, Е.Б.Мизулиной, В.В.Володиным, В.А. Крюковым и внесенный депутатом Сергеем Ковалевым), первое чтение.

О внесении изменений и дополнений в статьи 38, 42 и 44 Федерального закона "Об общественных объединениях", первое чтение. Внесен Правительством. Ужесточение контроля государства за общественной деятельностью. В конце ноября рабочей группой Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций совместно с Минюстом подготовлена новая редакция правительственного проекта, которая, однако, не была одобрена Комитетом и направлена на доработку.

ИЮНЬ

Об адвокатуре в РФ, первое чтение. Под руководством депутата г.Б.Мирзоева готовится новая редакция проекта.

Об ограничении курения табака, второе чтение. Внесен группой депутатов. Принят в первом чтении 10.06.99. Рассматривался во втором чтении 24.05.00, не принят, возвращен на доработку.

О правовом положении иностранных граждан в РФ, второе чтение. Внесен группой депутатов (КПРФ и ЛДПР). Принят в первом чтении 16.09.99.

О восстановлении прав физических лиц на недвижимое имущество, принудительно отчужденное органами власти РСФСР, СССР и иными органами власти во внесудебном порядке после 7 ноября 1917 года (по новому стилю), находящееся в ненадлежащем хозяйственном состоянии, к реконструкции которого государство не приступало, первое чтение. Внесен депутатом А.В.Чуевым.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

А.В.Яблоков, член-корреспондент РАН

ПОЧЕМУ ОПАСНО ВВОЗИТЬ В РОССИЮ ОЯТ

Около двух с половиной миллионов россиян поддержали вынесение на всенародный референдум вопроса: "Вы за запрет ввоза из других государств на территорию России радиоактивных материалов на хранение, захоронение или переработку?". Экологи были вынуждены обратиться к народу, поскольку наши аргументы против этой инициативы Минатома, таящей угрозу национальной безопасности России, пока так и не были услышаны.
Идея создания международного хранилища ОЯТ принадлежит А. Копсону, главе американского Non-Prolifiration Trust. Такое хранилище сначала предполагалось на заброшенной военной базе в Тихом океане. После официальной поддержки этих планов Минатом России (есть письмо министра Михайлова) Копсон купил этот атолл. Однако Конгресс и Администрация США разрушили эти планы, не дав разрешения на использование территории США для хранения зарубежного ОЯТ.
Планы использования плутония от переработки ОЯТ были разрушены полным провалом попыток наладить устойчивую работу бридеров в США, Великобритании, Франции, Германии и Японии. С другой стороны, оказалось, что топливо на свежем уране стоит много дешевле переработанного.
Утверждения о необходимости выхода России на мировой рынок по переработке ОЯТ- лукавые. Заводы по переработке ОЯТ во Франции и Великобритании будут закрыты, как только будут выполнены долгосрочные контракты. Недавно Германия с большими неустойками прекратила поставку ОЯТ на переработку во Францию. Отказалась от переработки ОЯТ Финляндия. США, Канада, Швеция и не предполагали перерабатывать ОЯТ. Так что нет никакого "мирового рынка" ОЯТ, о котором так часто говорит министр Адамов, и не собираются "приходить другие" (см. ВЕК, ╧ 49, с. 6).
Несомненно, есть желание некоторых стран очистить свою территорию от ОЯТ, с которым неизвестно что делать ("ВЕК", ╧ 37, с. 8), а хранить опасно и дорого. Есть не менее пяти стран, готовых заплатить, чтобы навсегда избавиться от ОЯТ. После 40 лет (такой срок фигурирует в проектах) никто не примет от нас обратно ни ОЯТ, ни продуктов его переработки. Поэтому правы экологи, когда говорят о том, что Минатом готов превратить Россию в радиоактивную помойку для других стран. Именно как на потенциальную помойку смотрят на нас такие страны.
Необходимо заметить, что в результате ввоза (и, тем более, - переработки) ОЯТ увеличится радиационная нагрузка на территорию России (и без того создающая угрозу национальной безопасности).
ОЯТ, взятое на хранение, станет "энергетическим ресурсом" только в том случае, если потребуется его переработка для получения обогащенного урана и плутония. Но зачем России нужен дорогой обогащенный уран и, тем более, плутоний? Известно, что имеющиеся объемы оружейного урана и плутония могут обеспечить на десятилетия топливом все российские АЭС. А масштабное ядерное разоружение еще более умножит запасы делящихся материалов.
Говоря о необходимости переработки зарубежного ОЯТ, атомщики "забывают" напомнить, что такая переработка может понадобиться только в том случае, если в ближайшие десятилетия будут построены десятки новых АЭС. Стоимость строительства новой АЭС составляет не менее 2 млрд. долларов. Известно, что Минатом предполагает построить 29 новых АЭС до 2030 года. Для этого потребуется не менее 58 млрд. долларов. 20 млрд. долларов, которые Минатом мечтает получить за прием зарубежного ОЯТ, даст ему возможность начать строительство хотя бы нескольких новых АЭС.
Но, какие энергетики (кроме самих атомщиков) сказали, что России нужны новые АЭС? Поверить тому, что развитие атомной энергетики спасет мир от изменения климата, могут только очень несведущие люди. Во всех регионах, где намечаются новые АЭС, есть значительные ресурсы ископаемого топлива. Их хватит на многие десятилетия. Есть недостаточно используемые возобновляемые источники энергии. Энергосбережение может дать России втрое больше энергии, чем дают все АЭС. То, что электроэнергии в стране достаточно, подтверждает и министр Е. Адамов, говоря об экспорте атомного электричества, как одном из стратегических направлений развития российской атомной энергетики. Однако, концепция экспорта атомного электричества (чистую энергию соседям, деньги Минатому, а радиоактивное загрязнение - многим будущим поколениям россиян) никогда не будет принята обществом.
Второй вопрос, связанный с переработкой ОЯТ: куда девать образующиеся радиоактивные отходы (от тонны ОЯТ - несколько тысяч кубометров твердых и жидких РАО, плюс сотни кубометров газообразных). Раньше Селлафилд и Ля Аг сбрасывали свои отходы в Атлантику (используя лазейки в международном регулировании), а в СССР эта проблема была секретной. Мало иметь "освоенные технологии обращения с облученным ядерным топливом" (ВЕК, ╧ 49, с. 6), надо, чтобы эти технологии были безопасными. Таких безопасных технологий нет ни у нас, ни в других странах. Против продолжения радиоактивного загрязнения Северной Атлантики Великобританией и Францией выступают все большее число западных стран. Проблема самого радиоактивного места на планете - озера Карачай на территории "МАЯКа", - широко известна. Однако менее известно, что при переработке ОЯТ на МАЯКе (единственном месте в России, где такая переработка налажена) радиоактивные отходы продолжают поступать в Карачай! Российский Минатом, пытаясь уйти от критики экологов с 1995 г. снова засекретил материалы по геологическому строению и поведению радионуклидов, закаченных в недра, но это лишь усугубляет нашу критику.
Не вызывают доверия заявления, что, полученные в результате приема на хранение зарубежного ОЯТ деньги, помогут решить экологические проблемы радиационно-загрязненных территорий. Экологи третий год просят Минатом представить хоть какие то планы. Однако атомщики предлагают только строительство новой АЭС на Южном Урале! А в проекте закона "О специальных экологических программах реабилитации радиационно-загрязненных регионов" под флагом экологии предполагается осуществлять "демонтаж и утилизацию выведенных из эксплуатации радиационно-опасных объектов", на что средства должны идти из совершенно других источников.
Эти, как и целый ряд других аргументов, остающихся за жесткими рамками статьи, заставляет экологов категорически возражать и против изменения ст. 50 Закона "Об охране окружающей природной среды" (запрещающий ввоз на хранение и захоронение радиоактивных материалов из других стран), и против проекта закона о применения понятия "лизинга" к ТВЭЛам (лизинг ТВЭЛов это все равно, что лизинг колбасы), и против проекта закона, искажающего существо экологических программ. Более подробно позиция экологов по предлагаемым трем законопроектам изложена в периодических изданиях "Ядерная и радиационная безопасность" (www.atomsafe.ru), "Энергетика и безопасность" (www.ieer.org), "Энергетика и окружающая среда", "Атомная хроника", "Вести СоЭС", "Ядерная безопасность" (www.npi.ru) и других, а также в обращениях общественных организаций в Думу и Правительство РФ.

9 декабря 2000

Перейти к началу страницы