Журнал "Индекс/Досье на цензуру"

ВЫПУСК 19 12 декабря 2000 г	Законотворческий процесс в Государственной Думе	Предыдущий выпуск Последний выпуск Другие: Выпуски c 5 по 8 Вып. 9. 8 июня 2000 Вып. 10. 19 июня 2000 Вып. 11. 15 июля 2000 Вып. 12. 17 июля 2000 Вып. 13. 22 июля 2000 Вып. 14. 1 августа 2000 Вып. 15. сентябрь 2000 г. Вып. 16. 10 октября 2000 г. Вып. 17. 30 октября 2000 г. Вып. 18. 27 ноября 2000 г Вып. 19. 12 декабря 2000 г Вып. 20. 9 января 2001 г Вып. 21. 31 января 2001 года Вып. 22. 28 февраля 2001 г. Вып. 23. 28 марта 2001 г. Вып. 24. 30 марта 2001 г. Вып. 25. 12 апреля 2001 г Вып. 26. 16 мая 2001 г Последние выпуски
Обзор подготовил Лев Левинсон Проект осуществляется при поддержке правозащитного центра "Мемориал" и Института прав человека. Распространяется по электронной почте. levlev@rinet.ru См. также "Общество и власть в документах"

ЗАКОНОТВОРЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС

пленарные заседания: гарантии бывшим президентам

дополнения в УК

поправки в ГПК

Административный кодекс

к 70-летию г-на Баглая

планы на декабрь:

закон Кобзона

поправки в закон о военной службе

внесенные законопроекты: поправки в УПК РСФСР и в закон о прокуратуре

экономическая амнистия

в комитетах:

ювенальное судопроизводство

запрет ваххабитской деятельности

ГАРАНТИИ ПРЕЗИДЕНТАМ - БЫВШЕМУ И НЫНЕШНЕМУ

Внесенный Президентом проект закона "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи" принят 29 ноября в первом чтении.

Проект поддержан, несмотря на антиконституционность предлагаемой им абсолютной уголовной и административной неприкосновенности бывшего президента, автоматически распространяющуюся и на президента действующего. Общественная опасность такого закона связана не столько с безнаказанностью находящегося в отставке Б.Ельцина за уже совершенные им деяния, сколько с предоставляемой нынешнему главе государства индульгенцией на любые деяния.

Правда, и докладывавший проект Александр Котенков, и поддержавшие его фракции заявляли о готовности изменить ко второму чтению скандальную статью, запрещающую привлечение бывшего президента к ответственности и проведение с ним правоограничительных процессуальных действий. По мнению многих выступавших, специальная процедура лишения неприкосновенности должна быть по усложненности приравнена к конституционной процедуре импичмента. Похоже, сговор между ветвями власти на сей счет уже есть. Опыт же показывает, что провести импичмент даже при оппозиционном Кремлю парламенте практически невозможно. (И в то же время, в случае какого-нибудь непредвиденного раскола между бывшим и нынешним, такой механизм можно использовать весьма эффективно.)

Показательно, что Комитет Думы по госстроительству при первоначальном обсуждении проекта предлагал Путину внести соответствующие изменения до первого чтения (что допускается Регламентом). Президент категорически отказался - ему важно было убедиться, как послушные депутаты дружно проголосуют за неимеющие аналогов правовые гарантии, как они будут унижаться. Кремль не устает требовать от Думы постоянных подтверждений верности. Кроме того, чем большего удалось добиться от Думы в первом чтении (а добиться удалось всего), тем меньшие уступки могут быть сделаны ко второму. Так что следует ожидать, что оговорки о возможности уголовной ответственности бывшего президента будут составлены так, чтобы сделать подобного рода попытки заранее бесперспективными (кроме исключительного случая, когда они могут оказаться желательны).

Голосовать против в данном случае было разрешено только составляющим меньшинство коммунистам и аграриям (хотя 2 агрария проголосовали-таки за). Все остальные были единодушны в поддержке королевских привилегий. Единство и ЛДПР - полностью. В СПС против один С.А.Ковалев. В ОВР против - В.В.Гуков и Н.Н.Чуприна при одном воздержавшемся (А.К.Исаев) и 37 - за (лидер Е.М.Примаков, а также бывший охранник А.В.Коржаков и маршал В.Г.Куликов не голосовали). В Яблоке - ни одного против, двое воздержавшихся (С.С.Митрохин и С.А.Попов), не голосовали В.П.Лукин и В.С.Останин. В Народном депутате против проголосовал только В.К.Гартунг. В Регионах России против 4 - В.И.Алкснис, Н.М.Безбородов, А.Н.Грешневиков и г.И.Тихонов (8 - не голосовало). Среди независимых депутатов (всего - 15), против выступили А.С.Куликов (бывший шеф МВД) и Н.И.Рыжков (бывший предсовмина СССР). В.А.Рыжков (младший), А.Г.Невзоров, г.И.Дружинин и М.В.Кузнецов не голосовали. Голосовал за и независимый депутат от Чечни А.А.Аслаханов.

Последнему хорошо было бы помнить, что подписанный Россией Римский статут Международного уголовного суда специально оговаривает ответственность глав государств в случае совершения ими преступлений геноцида.

В тот же день с третьей попытки были одобрены изменения в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которым первым сроком полномочий глав региональных администраций считается тот, который они отбывали на момент принятия данного закона, т.е. на конец 1999 года. Таким образом, четверть действующих губернаторов получила возможность баллотироваться на третий срок.

6 декабря принят в первом чтении проект закона "О внесения дополнения в Уголовный кодекс РФ" (по вопросу установления уголовной ответственности за хищения изделий, содержащих цветные металлы). Предлагается включить в УК дополнительную статью 215.2, а также изменить редакцию абзаца первого части 1 статьи 171 (Незаконное предпринимательство), дополнив диспозицию статьи ответственностью за осуществление предпринимательской деятельности лицом, неоднократно привлекавшимся ранее к административной ответственности за это деяние.

Вводимая статья носит весьма жесткий характер. Если санкция близкой по содержанию ст. 221 (Хищение либо вымогательство ядерных материалов либо радиоактивных веществ) в части 1 допускает возможность наказания в виде лишения свободы лишь в последнюю очередь, предусматривая применение в отношении виновного в первую очередь штрафа, то предлагаемое дополнение вводит даже в части 1 (т.е. без отягчающих признаков) безальтернативное лишение свободы на срок от одного года до трех лет.

Авторы проекта не учитывают, что по части 1 предлагаемой ими статьи могут квалифицироваться как значительные преступления, действительно представляющие существенную угрозу жизни и здоровью людей, так и незначительные проступки, в результате которых угроза безопасности может наступить лишь гипотетически. В отношении последних суд должен иметь возможность применить наказание, не связанное с лишением свободы, чего законопроект не допускает. Тем самым воссоздается ситуация чеховского "Злоумышленника".

Это еще один образец безрассудного увлечения законодателя пенализацией. Авторы будто не знают об установленных уголовным законом других видах наказания, кроме лишения свободы. Такой подход, исключающий индивидуализацию наказания, приводит к содержанию людей, совершивших тот или иной проступок, в пыточных условиях переполненных изоляторов и колоний, к заражению их туберкулезом и другими опасными болезнями и медленному умерщвлению в неволе, либо к криминализации граждан, приобщение которых к преступной среде представляет большую социальную опасность, чем совершенные ими нарушения.

В развитие этой людоедской позиции в части 3 новой статьи ответственность за хищения цветных металлов, совершенные неоднократно, группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья либо с угрозой его применения устанавливается в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет. Для сравнения: такая же санкция (от 5 до 12 лет) установлена в УК за умышленное причинения тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, совершенное лицом ранее совершившим убийство (ст. 111, ч. 3). В части же 4 вводимой статьи за те же хищения изделий, содержащих цветные металлы, лицом два или более раза судимым за хищение устанавливается наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет с конфискацией имущества как за убийство с отягчающими обстоятельствами. И человека карают уже не за преступление, а за судимости.

Что касается другого дополнения - установления возможности привлечения к уголовной ответственности по факту неоднократного привлечения к административной ответственности за незаконное предпринимательство, то такой подход противоречит концепции УК РФ как возрождающий институт административной преюдиции. Между тем таких поползновений можно ожидать и впредь - в портфеле Комитета по законодательству лежит несколько проектов, вводящих уголовную ответственность за потребление наркотиков на основании наложенных ранее за то же самое административных санкций.

6 декабря в первом чтении принят проект закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РФ и Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", внесенный депутатом Павлом Крашенинниковым (СПС). До принятия нового Жилищного кодекса предлагается внести в законодательство некоторые дополнения, регулирующие права и обязанности собственника жилья и лиц, проживающих в принадлежащем ему помещении. Устанавливается, что дееспособные члены семьи собственника, проживающие в его помещении, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, что возражений не вызывает. Однако к иным вносимым изменениям следовало бы отнестись с осторожностью. Так, дополнение ст. 292 ГК РФ (подпункт "б" статьи 1) ухудшает положение проживающих в жилом помещении граждан, поскольку устанавливает, что не во всех случаях за ними будет сохраняться право пользования жилым помещением при смене собственника. Тем самым интересы собственника объявляются приоритетными перед правом каждого на жилище.

Что касается поправок в закон о приватизации жилищного фонда, то одна из них лишает иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе и беженцев) права на приватизацию жилья, в котором они проживают. Такое ограничение не соответствует Конституции, по которой права иностранных граждан могут быть ограничены только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ни под одно такое допущение лишение иностранцев права на приватизацию жилья не подпадает. Если изначально законодатель не ограничил право на приватизацию наличием российского гражданства, сегодня, спустя 10 лет, это выглядит сомнительно.

8 декабря квалифицированным большинством Дума приняла Административный кодекс РФ в ранее принятой редакции, отказавшись от предложения Совета Федерации, отклонившего кодекс, создать согласительную комиссию. Против повторного принятия кодекса выступила только фракция "Единство", в связи с чем можно предполагать некоторую (весьма небольшую) вероятность наложения Президентом "вето".

Отклоняя кодекс, Совет Федерации обратил внимание на две опасности, чреватые нарушением прав человека (на самом деле их в кодексе стократ больше). Это норма статьи 19.15 об ответственности за пребывание без паспорта или иного установленного документа (на что нами неоднократно указывалось) и порядок обращения со скоропортящимися товарами, которые могут быть реализованы в случае изъятия до установления виновности лица в правонарушении, т.е. до вступления в законную силу постановления о наложении административного взыскания.

По мнению Думы, в первом случае под ответственностью за пребывание без документа следует понимать не обязанность постоянно иметь при себе паспорт (такое толкование было названо "кухонной логикой"), а требование к гражданину, предъявляемое в смысле Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ". Иными словами, под пребыванием в данном случае предлагается понимать "временное проживание". Искренность авторов кодекса не вызывает сомнений. Однако их толкования не приложены, к сожалению, к тексту кодекса и останутся в головах думских специалистов, когда кодекс будет пониматься и применяться милицией не по толкуемому, а по писанному. Если закон может быть понят неправильно, он будет понят неправильно. Особенно, если это весьма выгодно тем, кто сегодня незаконно останавливает на ходу ни в чем не замеченных граждан - тем, кто с 1 марта (в случае подписания кодекса) уже на законных основаниях будет проверять документы.

8 декабря принят в первом чтении внесенный Президентом проект федерального конституционного закона "О внесении изменений и дополнения в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" об исключении установления предельного 70-летнего возраста пребывания в должности судьи КС, а также увеличении срока полномочий судьи с 12 до 15 лет. Этот подарок Путин хочет преподнести к 70-летию услужливому г-ну Баглаю, а, следовательно - и самому себе.

Увеличение срока предполагается распространить на всех судей, кроме избранных в период действия Закона РСФСР "О Конституционном Суде РСФСР". Для последних, которых в КС большинство, был установлен и действует лишь возрастной предел - 65 лет. Однако президентские поправки, не ограничивая 15-летним сроком судей, избранных при Верховном Совете бессрочно, т.е. не уменьшая срок их полномочий, снимают для них возрастной рубеж, т.е. увеличивают срок (это, наверное, подарок Т.Г.Морщаковой, чей срок истекает по действующим нормам 31 марта 2001 года). Таким образом преобладающая часть КС становится пожизненниками. Такое положение противоречит Конституции: согласно разделу II (пункт 5), после вступления в силу Конституции судьи всех судов РФ сохраняют свои полномочия до истечения срока, на который они были избраны. Очевидно, что это положение не допускает ни уменьшения, ни увеличения срока судьи КС, избранного до достижения им 65-летнего возраста.

Что касается Баглая, то, по-видимому, увольнение в отставку в 70 лет, которых он достигнет 13 марта 2001 года, ему не грозит. Исполнять полномочия, если осилит, удобный Баглай будет все 15 лет, до 2010 года. Формально это не противоречит Конституции, но власть снова демонстрирует свое превосходство над правом.

ПЛАНЫ НА ДЕКАБРЬ

14 декабря может быть рассмотрен во втором чтении проект Иосифа Кобзона "Об обеспечении права гражданина РФ на честь и достоинство" - один из лучших образцов депутатской графомании. Обеспокоенный собственной заслуженностью, народный артист маниакально навязывает Думе документ не только бессмысленный, но и весьма вредный. Между тем, несмотря на свою пародийность, документ был одобрен в прошлой Думе в первом чтении - из уважения к Иосифу Давидовичу, наверное, и по причине кажущейся своей "безобидности". Ко второму чтению текст, как могли, причесали, а Комитет ГД по культуре рекомендовал его к принятию. И чем черт не шутит - стремление нынешних властей к формированию идеологического права может совпасть с этой "песней о Родине".

Помимо просто абсурдных положений, как, например, "всеобщей обязанности" возлагать ответственность на нарушителей (посягающих на честь и достоинство), признания "репутации и доброго имени" высшей ценностью почему-то именно федеративного государства и возложения "содействия" в защите чести и достоинства на органы местного самоуправления, проект утверждает советско-милитаристскую духовность и нормирует коллективистскую модель поведения в духе государственного тоталитаризма.

Так, предписывается "формирование и стимулирование у каждого гражданина такой "активной жизненной позиции", чтобы он обязательно "ощущал себя неотъемлемой составной частью целого (народа, государства)". Такая установка, будучи закрепленной в законодательном акте, узаконивает идеологические предпочтения государства, законодательно оформляет государственную идеологию - с одной стороны, и ограничивает свободный выбор каждого - с другой. Точно также утверждение в качестве нормы закона "высоких моральных качеств" личности, базирующихся обязательно на "традициях служения Отечеству, идеалах и ценностях российской духовности и культуры", противопоставляет этот набор иным, свободно усваиваемым качествам, базирующимся, например, на т.н. "космополитических" идеалах.

На 20 декабря намечено рассмотрение блока дополнений в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", касающихся освобождения от военной службы и отсрочек от призыва.

Проектом, внесенным Госсоветом Республики Коми, предлагается восстановить действовавшее до апреля 1998 года положение, по которому от призыва освобождался гражданин, родной брат которого погиб или умер во время прохождения военной службы по призыву. После принятия новой редакции закона эта норма была изменена на освобождение гражданина в случаи гибели (смерти) отца, матери, родного брата, родной сестры в связи с исполнением ими обязанностей военной службы. Разница формулировок состоит в том, что действующий закон устанавливает зависимость освобождения от официальной формулировки причины гибели ближайшего родственника. В результате во множестве возникают ситуации, когда из семьи, потерявшей в армии сына не при исполнении обязанностей военной службы, призывают в армию следующих сыновей. По статистике, представленной Госсоветом Республики Коми, из 251 солдата, не вернувшегося домой из армии, 102 были признаны самоубийцами, а 149 погибли "при исполнении ими служебного долга". Положение этих семей различается не только тем, что одни пользуются льготами, предусмотренными законом "О ветеранах", а другие нет. Последние еще должны отдавать государству своих младших детей. Как говорится в пояснительной записке к законопроекту, "если армия не является институтом, посредством которого наше государство осуществляет политику геноцида против собственного народа", то текст статьи 23 закона должен быть приведен в первоначальное состояние (с добавлением, в отличие от первоначальной редакции, других, помимо родного брата, членов семьи в случае их гибели).

Законопроектом предлагается в ту же статью еще одно дополнение: распространить освобождение от военной службы на граждан, чьи отец, мать, родной брат, родная сестра умерли в результате увечий, травм и заболеваний, полученных ими во время прохождения военной службы, если смерть наступила по окончании срока их службы.

Другой проект, внесенный Госсоветом Республики Татарстан, предлагает дополнить статью 24 правом на отсрочку для единственного сына семьи, ведущей крестьянское (фермерское) хозяйство, если подлежащий призыву гражданин участвует в ведении этого хозяйства.

Проект, внесенный Законодательным Собранием Нижегородской области еще в 1997 году (т.е. при прежней редакции закона о воинской обязанности) и с тех пор пылившийся в думском Комитете по обороне, распространяет отсрочку на учащихся образовательных школ, достигших призывного возраста.

Реакция Комитета по обороне, Минобороны и Правительства в целом на все три законопроекта отрицательная. От предложений законодательных собраний будут отбиваться сообща председатель Комитета генерал А.Николаев и приглашенный на заседание замначальника Генштаба В.Путилин. Генералы утверждают, что "дальнейшее расширение перечня оснований, дающих право на освобождение от призыва на военную службу, с учетом отсутствия в стране достаточного количества призывных ресурсов представляется нецелесообразным" (эта фраза повторяется во всех трех заключениях на законопроекты, подписанных вице-премьером И.Клебановым).

Представляется необходимым отследить голосование по проектам, прежде всего по самому радикальному и концептуально выдержанному проекту Республики Коми, чтобы поименно назвать как тех, чьими руками солдаты-рабы загоняются в могилу целями семьями, так и тех, кто этому противится.

На последнем предновогоднем заседании, 22 декабря (опыт показывает, что в таких случаях проблемные вопросы встречают меньшее сопротивление) депутаты могут подарить нам отложенные в ноябре законопроекты о легализации ввоза в Россию облученного ядерного топлива (см. 18-й выпуск обзора). Провал здесь для Правительства недопустим, однако протащить законы не так-то просто. Электоральные соображения (а голосование за ввоз иностранных отходов будет, конечно же, доведено до избирателей) смущают значительную часть депутатов, как одномандатников, так и тех, кто предполагает таковыми стать в следующей Думе (большинство депутатов с первого дня избрания озабочено переизбранием, что иногда может пойти на пользу населению).

ВНЕСЕННЫЕ ЗАКОНОПРОЕКТЫ

Сергеем Поповым (Яблоко) внесен проект "О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР и Федеральный закон "О прокуратуре РФ". Предлагается - до принятия нового УПК - внести в действующий кодекс пакет срочных исправлений на основе ревизии процессуального законодательства, осуществленной за последние годы Конституционным Судом РФ.

В случае одобрения проекта может появиться шанс снятия с рассмотрения ведомственного проекта УПК, принятого в 1997 году в первом чтении. Пока вероятность такого поворота невелика. Хотя не только большинство правозащитников и многие юристы, но и ряд причастных к власти фигур (в том числе и в президентских структурах) считают невозможным исправление думского проекта никакими поправками. Между тем, несмотря на критику этого инквизиционного варианта, 20 томов поправок движется, под руководством Елены Мизулиной (Яблоко), ко второму чтению.

Основные положения законопроекта С.А.Попова в части изменения УПК РСФСР следующие:

исключение права суда возбуждать уголовное дело;

судебный порядок ареста;

участие защитника в деле с момента задержания (а не с момента объявления протокола задержания);

право потерпевшего участвовать в рассмотрении судом решения вопроса об аресте и обжаловании этого решения;

расширение процессуальных прав адвоката на досудебной стадии;

допуск адвоката к процессуальным действиям с участием свидетеля, опознаваемого, лиц, в помещении которых производится обыск или выемка и других лиц, привлекаемых к досудебному процессу, обеспечение участие адвоката в указанных случаях по просьбе этих лиц;

допустимость заключения под стражу до суда обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет;

сокращение срока сообщения органа дознания прокурору в порядке ст. 122 с 24 до 12 часов (с формулировкой "немедленно, но во всяком случае не позднее двенадцати часов");

документирование задержания в случае освобождения задержанного;

установление процедуры судебной проверки законности и обоснованности действий и решений дознания, следователя и прокурора (могут быть обжалованы избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, отстранение обвиняемого от должности, наложение ареста на имущество, постановление о приостановлении либо прекращении дела);

безусловное исключение из разбирательства, по ходатайству сторон, всякого доказательства, полученного с нарушением закона;

обязательное участие в кассационном заседании не только защитника, но и осужденного;

необоснованное оставление без рассмотрения либо без удовлетворения направленного на получение доказательств ходатайства обвиняемого, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей как основание для отмены приговора;

обязательная отмена приговора и в случае необоснованного неисключения из разбирательства дела доказательств, полученных с нарушением закона;

обязательное приглашение в надзорное заседание для дачи объяснений осужденного, оправданного, их защитников, законных представителей несовершеннолетних, потерпевшего и его представителей, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей;

введение суда присяжных на всей территории РФ.

Последнее положение горячо поддерживает группа Народный депутат, считающая возможным таким образом восстановить применение смертной казни. Хотя г-н Райков с группой товарищей заблуждаются: подписание протокола ╧ 6 к Европейской конвенции, даже до ее ратификации, препятствует применению казни, то есть действиям, противоречащим цели данного международного договора (ст. 18 Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями от 21 марта 1986 года).

Проектом вносятся изменения и в закон "О прокуратуре РФ". А именно:

обязанность прокурора ознакомить лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются сведениями, содержащимися в делах и материалах прокурорского производства;

судебное обжалование решений прокурора по обращениям;

требование к содержательной части мотивированного ответа прокурора на жалобу или иное обращения ("в нем должна содержаться оценка каждому обстоятельству и доводу" обращающейся стороны);

обязанность прокурора предъявлять и поддерживать в суде (в том числе арбитражном) иски в интересах граждан в случае, когда они по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не могут лично отстаивать в суде свои права и свободы, или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, а также в интересах государства.

Многие предложения законопроекта Попова по УПК совпадают с принятым в первом чтении и намеченном в декабре к рассмотрению во втором законопроектом о внесении изменений в ряд законодательных актов, касающихся уголовно-исполнительной системы (о сокращении численности заключенных). Что касается предложений по изменению закона о прокуратуре, то одновременно депутатами В.В.Гребенниковым, С.В.Иваненко и В.В.Похмелкиным (основной разработчик) внесена новая редакция закона "О прокуратуре в Российской Федерации", коренным образом пересматривающая роль прокуратуры в системе органов власти. Здесь позиции Попова и авторов нового варианта расходятся (подробнее об этой инициативе в следующих выпусках обзора). Отметим лишь, что основной и единственной задачей прокуратуры объявляется в законопроекте Похмелкина уголовное преследование и поддержание обвинения, т.е. борьба с преступностью. Общенадзорные функции предлагается передать органам юстиции, а гражданские дела вообще освободить от прокурорского участия.

Депутатами Игорем Артемьевым, Сергеем Поповым (Яблоко) и Виктором Похмелкиным внесен проект Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Депутатом Александром Федуловым (Единство) внесен проект постановления "Об объявлении экономической амнистии". Предлагается применить амнистию к широкому кругу лиц, совершивших экономические преступления (кража, мошенничество, присвоение, незаконные предпринимательство, банковская деятельность, получение кредита, лжепредпринимательство, отмывание незаконно полученных денежных средств, невозвращение валюты из-за границы, таможенные нарушения, преступления, связанные с банкротством, уклонение от уплаты налогов и др., в том числе получение и дача взятки) при условии возмещения установленного судом (для осужденных и подсудимых) или следствием (для обвиняемых) ущерба в полном объеме.

Амнистия, согласно проекта, распространяется и на лиц, не подвергнутых уголовному преследованию, но добровольно заявивших о совершенных ими преступлениях в экономической сфере, а также "о наличии у них ранее незадекларированного имущества и денежных средств, находящихся в том числе за рубежом". Предлагается установить, что все, добровольно задекларировавшие имущество (денежные средства) "полученные неустановленным путем", где бы означенное ни находилось, не могут быть привлечены к ответственности по ни по одной из экономических статей УК. При условии уплаты налога в полном объеме с заявленного имущества (что необходимо совершить в течение 6-месячного срока действия амнистии), ничто из задекларированного "не может быть конфисковано в порядке уголовного судопроизводства в течение 25 лет с даты применения амнистии".

Что касается суммы, причитающейся потерпевшему либо гражданскому истцу и подлежащей выплате по приговору суда либо по определению органов предварительного следствия, то, по проекту постановления, она может быть уменьшена "на основании добровольного соглашения между сторонами.

Обосновывая свои предложения, автор указывает на необходимость амнистии капиталов, прежде всего вывезенных за рубеж (в предполагаемом размере 3,5 - 4,5 триллиона долларов). Неблагоприятные для бизнеса экономические условия, неадекватное налогообложение вынудили бизнес криминализироваться только для того, чтобы состояться. Кроме того, уголовная политика в отношении экономических преступлений не оставляла возможности для полностью легального накопления, так как каждый, "заказанный" органам или допустивший некую деловую оплошность, мог быть приговорен к длительному сроку заключения с полной конфискацией имущества. Автор проекта полагает, что предлагаемое им решение экономически наиболее выгодно и потерпевшим, которые получат в таком случае хоть что-то, а то и вообще все (если не согласятся на частичное возмещение), и, в первую голову, государству в целях его экономического благополучия.

При всей заманчивости этого предложения, оно порождает множество серьезных возражений. По кражам, мошенничествам, присвоениям, других преступлениям, где установлены потерпевшие, институт примирения, действительно - наилучшее разрешение конфликтов. Правда, правосудие примирения не может, по-видимому, устанавливаться амнистиями, а должно быть закреплено в законодательстве. И все же, коль скоро процесс изменения законодательства непрост, можно было бы согласиться как на временную меру - на амнистию по признаку погашения ущерба (в том числе и в случаях, когда по "предпринимательским" составам ущерб причинен государству). При этом механизм примирения должен быть определен законодателем более подробно, чем это не предлагается, чтобы не быть отданным на откуп сильнейшему - во избежание принуждения потерпевших к сделкам, противоречащим их воле.

Амнистия же капиталов, полученных незаконным путем, с 25-летней государственной гарантией, противоречит основным началам права - законности и справедливости. Одно дело - милосердие и прощение, т.е. сокращение сроков наказания и даже прекращение уголовного преследования виновных, другое - легализация результатов преступной деятельности. Не говоря уже о том, что даже гарантированная таким постановлением неприкосновенность имущества на какой угодно срок, не лишает тот же парламент полномочий в любой момент пересмотреть, изменить или вообще отменить такую амнистию, что мы уже наблюдали в этом году. Рассчитывать на конституционное правило, не допускающее издание закона, имеющего обратную силу, не приходится, потому что поверившие таким государственным обещаниям вполне могут быть обмануты, а предполагая это, будут легализовать лишь то, что плохо упрятано и что рано или поздно итак - при надлежащей работе органов - было бы возвращено в казну.

Павлом Крашенинниковым внесен проект закона "О внесении изменений и дополнений в федеральные законы "О порядке формирования Совета Федерации ФС РФ" и "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы ФС РФ" о праве бывшего президента РФ (и президента СССР, прекратившего исполнение своих полномочий) пожизненно участвовать в работе Совета Федерации с правом совещательного голоса. При этом на бывших президентов будут распространяться статус и льготы, установленные законом для членов верхней палаты. Эта альтернатива путинскому проекту о гарантиях наверняка не устроит Кремль, как по претензиям на более надежную неприкосновенность, чем парламентская, так и по недостаточной определенности с судьбой Совета Федерации в случае пересмотра Конституции.

Совет народных депутатов Кемеровской области внес поправку в статью 11 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" об установлении 5-летнего срока полномочий судей общей юрисдикции взамен существующего пожизненного назначения. По словам авторов, "судейское сообщество все более становится замкнутой кастой "неприкасаемых"", ограничение же срока полномочий "повысит личную ответственность судейских кадров за свою деятельность". Проблема не нова: как избежать с одной стороны зависимости судей, с другой - их безответственности? Предлагаемый вариант - путь к управляемости суда. Но и существующее положение полностью подчиняет судью закону "волчьей стаи", примером чему - С.А.Пашин, В.И.Миронов и другие достойные судьи, изгнанные сообществом.

Группой депутатов (Н.М.Безбородовым - Регионы России, Н.П.Залепухиным - Единство, Ю.В.Никифоренко - КПРФ, А.В.Митрофановым - ЛДПР, А.А.Шибановым - СПС, В.И.Севастьяновым - КПРФ, Е.Ю.Соломатиным - ЛДПР, В.Н.Тетериным - Единство, г.И.Тихоновым - Регионы России) внесена поправка в УК РФ об установлении уголовной ответственности за нарушение правил приобретения гражданства другого государства.

Список авторов показывает, что криминализация самых разных сторон жизни, расширение карательных возможностей государства находит поддержку во всех фракциях Думы, а не только у ругаемых по старинке коммунистов. Проект, подготовленный Митрофановым, не побрезговал подписать и представитель СПС.

В КОМИТЕТАХ ДУМЫ

Екатериной Лаховой (ОВР) подготовлен к внесению второй вариант законопроекта "О внесении дополнений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации", предусматривающий возможность создания ювенальных судов (судов для несовершеннолетних). 30 ноября проект был рассмотрен на заседании Комитета Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций. Аналогичный проект, внесенный в 1999 году В.В.Борщевым, А.Г.Головым и Е.Ф.Лаховой, отозван в связи с внесенными в текст изменениями.

Подготовленный новый вариант также нуждается в доработке, так как, дополняя закон о судебной системе указанием на возможность создания специализированных судов по уголовным делам, существенно меняет тем самым концепцию действующего закона. Запрет на формирование специализированных уголовных судов был установлен законодателем в качестве защитного механизма, препятствующего возникновению в каких-либо чрезвычайных условиях "скорострельных" чрезвычайных судов. Следовательно, дополнение в закон о судебной системе должно быть сформулировано таким образом, чтобы уголовная специализация могла быть отнесена исключительно к ювенальным судам.

Комитетом по делам общественных объединений и религиозных организаций повторно рассмотрен внесенный 25 мая 2000 года Народным Собранием Республики Дагестан законопроект "О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях". Проектом предлагается дополнить закон статьей, запрещающей "ваххабитскую и иную экстремистскую деятельность".

Эксперты Комитета оценивают законопроект отрицательно. В то же время отмечается, что вынесение его на пленарное заседание Думы нежелательно: при публичном обсуждении может возобладать не правовой, а политический подход. Тем более, в Кремле уже звучали высказывания в поддержку идеи юридического запрета ваххабизма.

По мнению крупнейшего специалиста по исламскому праву проф. Л.Р.Сюкияйнена, внесение предлагаемого дополнения в закон "приведет к тому, что религиозные объединения и отдельные граждане будут привлекаться к ответственности не за конкретные противоправные деяния, а за отстаивание определенных взглядов и политических позиций, которые могут быть отнесены к "ваххабитским" Без точного определения этого понятия в законе одна только их оценка как "ваххабитских" будет достаточна для обвинения их последователей в экстремизме". В предлагаемой же редакции никакого определения "ваххабитской деятельности" вообще не дается.

В представленном Комитету "Отношении" Совета муфтиев России, подписанном шейхом Равилем Гайнутдином, отмечается, что "в случае принятия закона в таком виде толкование термина "ваххабизм" возьмет на себя каждый сотрудник милиции. Имеющее место неофициальное ущемление прав так называемых "лиц кавказской национальности" может получить официальное законодательное обоснование... В светском правовом государстве граждане могут наказываться не за теологические взгляды, а за преступные деяния, независимо от их отношения к религии".

Перейти к началу страницы