Журнал "Индекс/Досье на цензуру"

ВЫПУСК 14 1 августа 2000	Законотворческий процесс в Государственной Думе	Предыдущий выпуск Последний выпуск Другие: Выпуски c 5 по 8 Вып. 9. 8 июня 2000 Вып. 10. 19 июня 2000 Вып. 11. 15 июля 2000 Вып. 12. 17 июля 2000 Вып. 13. 22 июля 2000 Вып. 14. 1 августа 2000 Вып. 15. сентябрь 2000 г. Вып. 16. 10 октября 2000 г. Вып. 17. 30 октября 2000 г. Вып. 18. 27 ноября 2000 г Вып. 19. 12 декабря 2000 г Вып. 20. 9 января 2001 г Вып. 21. 31 января 2001 года Вып. 22. 28 февраля 2001 г. Вып. 23. 28 марта 2001 г. Вып. 24. 30 марта 2001 г. Вып. 25. 12 апреля 2001 г Вып. 26. 16 мая 2001 г Последние выпуски
Обзор подготовил Лев Левинсон Проект осуществляется при поддержке правозащитного центра "Мемориал" и Института прав человека. Распространяется по электронной почте. levlev@rinet.ru См. также "Общество и власть в документах"

О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЗАСЕДАНИЯХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
19 ИЮЛЯ И СОВЕТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ 18 ИЮЛЯ

ЗАСЕДАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

* Принятая Думой 19 июля согласованная с Советом Федерации редакция федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" представляет собой псевдореформу государственного управления, в результате которой верхняя палата высшего органа законодательной власти окончательно оторвалась от народа как единственного источника власти.

Если действующий на сегодня порядок (губернатор=сенатор) грешил против принципа разделения властей, в результате чего ветвь региональной исполнительной власти смешивалась с федеральной законодательной, то теперь, по принятому закону, половину Совета Федерации будут составлять люди, никем не избранные, а назначенные главами исполнительной власти (губернаторы все-таки избирались - правда, не в парламент). При этом "указ (постановление) о назначении представителя в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации вступает в силу, если на очередном или внеочередном заседании законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации две трети от общего числа депутатов не проголосуют против назначения данного представителя в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации" (ст. 5).

Таким образом, законодательный орган будет не подтверждать представленную губернатором кандидатуру, а голосовать - буде он того пожелает - против. Следовательно, перед региональными депутатами должен быть поставлен вопрос "наоборот": кто против данной кандидатуры.

Члены Совета Федерации становятся полностью зависимыми от указаний назначившего их местного начальства, которое может без каких-либо специально оговоренных оснований заменить своего представителя, будто последнего местного чиновника. Новые "сенаторы" не приобретают никакого подлинного иммунитета, необходимого для осуществления парламентской деятельности.

В то же время верхняя палата будет осуществлять работу на постоянной основе. В чем будет состоять эта работа, неизвестно, поскольку действующий Совет Федерации едва находит себе дел на три дня ежемесячной сессии. Скорее всего, Совет Федерации просто будет препятствовать законодательной деятельности, Государственной Думы, рассматривая не отдельные, предусмотренные ст. 106 Конституции, а все подряд законы, и вычищая из них все, что может невыгодное региональным элитам. Таким образом, централизация власти, о которой столько говорится Кремлем, представляется весьма сомнительной. Давление на федеральное законодательство, которое смогут позволить себе губернаторы через совершенно безответственных и подчиненных им сенаторов, сможет дать им больше очков, чем те региональные законы, за которые теперь они смогут пострадать по другой части "президентского пакета".

Единственная надежа в сложившейся ситуации - это выигранный срок до 1 января 2002 года (в который должна быть сформирован полностью новый состав Совета Федерации). Этот срок можно и необходимо использовать для продвижения альтернативной модели - прямых выборов Совета Федерации по той (с некоторыми оговорками) схеме, которую представляла в Думе Елена Мизулина и от которой она же и отреклась.

Результаты голосования по согласованному проекту таковы: КПРФ: за - 6 (в т.ч. П.В.Романов), против - 65, не голосовали - 17 (в т.ч. г.А.Зюганов, С.Н.Решульский, С.П.Горячева, г.Н.Селезнев, В.И.Севастьянов, В.В.Чикин); Единство - 100 % за; ОВР - за - 43, не голосовали - 4; СПС - за - 23, против - 1 (С.А.Ковалев), воздержалось - 2 (Б.М.Титенко, С.Н.Юшенков), не голосовали - 5 (в т.ч. П.В.Крашенинников, г.Б.Мирзоев); ЛДПР - за 100 %; Яблоко - за 15, против - 1 (А.Г.Арбатов), воздержался 1 (С.А.Попов), не голосовали - 2 (П.Б.Шелищ, Т.В.Ярыгина); аграрии - за - 20 (в т.ч. Н.М.Харитонов), против- 18, воздержалось - 2, не голосовали - 2; Народный депутат - за - 57, не голосовали - 5; Регионы России - за - 33, не голосовали - 10 (в т.ч. В.Н.Лысенко, г.И.Тихонов), независимые - за - 11 (в т.ч. Р.А.Абрамович, Н.Н.Гончар, Н.И.Рыжков, Н.И.Травкин, вышедший из Яблока), против - 3 (в т.ч. А.С.Куликов, А.Г.Невзоров), не голосовали - 2 (В.А.Рыжков, Б.А.Березовский, полномочия которого были прекращены через 2 часа).

* В тот же день в ранее принятой редакции, без учета позиции Совета Федерации, был повторно принят Думой федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В отличие от закона о Совете Федерации, эти изменения заслуживают поддержки: законодательный сепаратизм и вседозволенность на уровне местного регулирования действительно должны были быть остановлены. Однако эти поправки провисают на уровне судов и прокуратуры, а как раз в этой области активных телодвижений Кремль не предпринимает. Да, суд устанавливает несоответствие нормативного акта, изданного одной из ветвей местной власти, и затем - после судебного решения - наступают последствия для издавших эти акты. Но кто будет обращаться в суд? Прокуратура? А если она не обращается? Кто может вынудить ее обратиться?

Между тем, даже если региональный акт откровенно нарушает права человека, противоречит федеральным законам, гражданин, к которому применен такой акт, общественное объединение правом обращения в суд не обладают. Федеральный конституционный закон о порядке признания судами общей юрисдикции нормативных актов не соответствующими федеральным законам, принят, но не вступил в силу, так как еще в прошлом году был отклонен тем же Советом Федерации. Никто, в том числе Президент, об этом законе вспоминает, тогда как Путин, учитывая его влияние на думу, мог бы рекомендовать ей принять данный закон повторно. Проект закона, дающий арбитражным судам аналогичные полномочия по проверке нормативных актов и внесенный Высшим Арбитражным Судом, также лежит без движения.

* 19 июля Дума ратифицировала Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Корейской Народно-Демократической Республикой. В лучших традициях ратификация была приурочена к визиту Президента в эту зону попрания всех прав человека. В результате Дума обещала дружбу одному из самых жестких и бесчеловечных тоталитарных режимов.

Не поддержала ратификацию, после выступления в зале заседаний С.А.Ковалева, только фракция СПС. (Было бы слишком сильно сказать, что СПС выступил против, так как 22 депутата из 31 просто не голосовало, один - А.А.Шиманов - проголосовал за, и лишь 8 (из СПС и из Думы в целом) голосовали против: Н.Ю.Брусникин, Е.Т.Гайдар, С.А.Ковалев, В.В.Похмелкин, К.В.Ремчуков, Ю.А.Рыбаков, В.Н.Южаков, С.Н.Юшенков. Воздержался при голосовании один депутат (И.Ю.Артемьев, Яблоко). Не голосовали г.А.Явлинский и еще пять членов Яблока, В.А.Рыжков (независимый).

ВНЕСЕННЫЕ ЗАКОНОПРОЕКТЫ

* 17 июля Президентом внесен проект закона "О выборах депутатов Палаты Представителей Парламента Союзного государства первого созыва от Российской Федерации". Проект предусматривает избрание 75 депутатов от России по мажоритарной одномандатной избирательной системе.

* Народным Собранием Республики Дагестан в Думу внесен проект закона "О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях". Проект предусматривает внесение изменения в ст. 7 закона об обязательном информировании религиозной группой органов местного самоуправления о своей деятельности (действующая редакция предполагает такое информирование по желанию группы в случае, если она намерена в дальнейшем получить регистрацию в качестве религиозной организации). Кроме того, вносится дополнение (статья 14-1) о запрете "ваххабитской и иной экстремистской деятельности".

Предлагаемое изменение статьи 7 представляет собой попытку антиконституционного вмешательства в общественную деятельность, каковой является создание и существование религиозной группы. Хотя органы местного самоуправления не отнесены к органам государственной власти (и таким образом нет оснований говорить о предложении государственного вмешательства), Конституция гарантирует свободу деятельности общественных объединений, являющих собой некое сложение частных инициатив. Право органов местного самоуправления вмешиваться в эти сугубо частные дела есть нарушение принципа неприкосновенности частной жизни.

Законопроект однозначно рассматривает ваххабитскую деятельность как экстремистскую, что выставляет экстремистскими целые общества и государства, где ваххабизм, насчитывающий 200-летнюю историю, официально признан и даже является государственной религией. Таким образом, религиозные и иные общественные группы предлагается подвергать запрету не в случае совершения конкретных наказуемых деяний, а лишь на основании приверженности определенной идеологии. Это есть уже запрет не действий, а идеологии, идей, вероучения. Между тем и в Евангелии можно прочитать "продай одежду свою и купи меч".

В случае принятия этой поправки гонения обрушатся на ислам в целом: мусульманские организации вынуждены будут доказывать, что они не ваххабитские. Учитывая наличие серьезных внутренних (в том числе клановых) противоречий в российском мусульманстве, это может привести к серьезным нарушениям прав верующих.

Хотя Комитет Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций не поддерживает данный законопроект, он получил положительную оценку Секретаря Совета Безопасности С.Иванова.

* В.В.Жириновским внесен проект закона "О внесении изменений в ст. 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", предполагающий снижение возраста наступления активного избирательного права с 18 до 16 лет.

Понятно, почему предлагает такой проект Жириновский. Однако личная заинтересованность лидера ЛДПР (и безграмотное составление самого законопроекта) не должны, да и не могут, как представляется, дискредитировать саму идею. В самом деле, почему 80-90-летних избирателей следует считать более сознательными, чем 16-17летних? Не следует ли действительно учитывать при избрании народом органов власти, прежде всего высшего представительного органа, интересы и чаяния молодежи?

* 19 июля Советом Думы повторно разослан субъектам законодательной инициативы проект закона "О внесении изменений в статью 60 Жилищного кодекса РСФСР", внесенный Правительством РФ еще в марте 1997 года и с тех пор покоящийся в Думе без движения. Между тем, проект краток и актуален: он предусматривает сохранение жилого помещения за гражданами, в случае осуждения их к лишению свободы, в течении всего срока отбывания наказания.

* Законодательным Собранием Краснодарского края внесен проект "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", предусматривающий введение платного обследования на наличие ВИЧ повторно обратившихся граждан России, иностранных граждан и лиц без гражданства при любом (в том числе первичном) обращении, замену анонимного обследования конфиденциальным и расширения перечня обязательно обследуемых лиц.

Предлагаемая проектом платность освидетельствования (будь то повторное или первичное) не согласуется со ст. 41 Конституции РФ, согласно которой медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях оказывается бесплатно. Доступность освидетельствования на ВИЧ имеет большое профилактическое значение, так как способно предотвратить дальнейшее распространение инфекции. Учитывая, что основная масса лиц с высоким риском заражения не имеет достаточных доходов, данным законодательным предложением создаются реальные препятствия борьбе со СПИДом.

Исключение возможности анонимного обследования (с заменой его конфиденциальным) загоняет группы риска (прежде всего - это потребители инъекционных наркотиков) в подполье, поскольку создает условия для передачи информации о них правоохранительным органам и дальнейших репрессивных мер.

Разрешение органам исполнительной власти субъектов РФ утверждать дополнения к установленному на федеральном уровне перечня лиц, подлежащих обязательному медицинскому обследованию на ВИЧ (третья позиция законопроекта) не согласуется со ст. 55 (ч. 3) Конституции, так как ограничение прав граждан допустимо лишь на основании федерального закона. Делегирование этого права органам исполнительной власти делает сам закон, допускающий такую передачу полномочий, противоречащим Конституции.

Отрицательная оценка законопроекта дается и в заключении начальника отдела профилактики ВИЧ/СПИД Минздрава России М.И.Наркевича, в котором в то же время отмечается, что инициатива Краснодарского собрания - свидетельство озабоченности обострением эпидемиологической ситуации по ВИЧ в России.

Однако, как краснодарские предложения, так и другие предпринимаемые на местах попытки противодействия распространению ВИЧ (так, городское собрание г. Тольятти обратилось недавно в Госдуму с предложением срочно ввести смертную казнь за распространение наркотиков, аналогичные предложения и даже референдумы проводятся на протяжении последнего времени во многих регионах), способны привести лишь к обратному результату, поскольку основаны на ложной концепции "защиты здоровой части населения" и репрессивного подавления ВИЧ-среды, тогда как непроницаемых границ между "здоровой" и "нездоровой" частями социума не существует.

* Депутатами - членами Комитета Госдумы по экологии внесен проект федерального закона "Об экологической культуре".

* Тенденции изменения законодательства, лоббируемые МВД России и другими правоохранительными структурами, отражены в распространенном среди депутатов Государственной Думы обращении оргкомитета и участников Всероссийской научно-практической конференции "Состояние, проблемы применения и совершенствования законодательства о борьбе с организованной преступностью и коррупцией", состоявшейся в июне с.г. в Московском институте МВД России.

Как видно из данного обращения, МВД продолжает настаивать на общем ужесточении карательной политики, принятии законов, основанных на отрицании презумпции невиновности и широкомасштабном вмешательстве проверяющих инстанций в частную жизнь, усилении уголовной ответственности, повышении сроков наказания.

Так, авторы обращения считают необходимым принятие федеральных законов "О борьбе с организованной преступностью" (что выводит уголовное законодательство за рамки кодифицированного и тем самым размывает уголовную политику), "О борьбе с коррупцией" (анализ данного проекта содержится в 11 выпуске нашего обзора), "О государственном контроле за соответствием крупных расходов на потребление фактически получаемым физическими лицами доходам".

Предлагается предусмотреть "для организатора (руководителя) преступного сообщества (преступной организации), созданного для совершения особо тяжкого преступления, назначение наказания в виде двадцати лет лишения свободы, если в его действиях не содержится иного состава преступления". Т.е. 20 лет можно будет получить только за то, что некое сообщество будет признано созданным для совершения особо тяжкого преступления (независимо от того, было ли это преступление совершено). Если же данному лицу (организатору преступного сообщества) вменяется попутно еще и иное преступление хотя бы средней тяжести, то специалисты МВД предлагают назначать ему пожизненное лишение свободы.

Интересно и следующее предложение: "Установить в Общей части УК РФ норму, соответствующую положению ст. 39 УК РФ о крайней необходимости, о возможности исключения уголовной ответственности внедренного в криминальную среду лица, вынужденно совершившего преступление, кроме особо тяжкого или тяжкого против жизни или здоровья, если оно действовало по специальному предусмотренному законом заданию управомоченных правоохранительных органов". Это открывает двери для таких действий оперативных работников как, например, "проверочная продажа" наркотических средств (сегодня допускается лишь проверочная закупка), что в свою очередь позволит милиции и другим службам легально осуществлять сбыт наркотиков через подставных лиц и разоблачать затем "преступления" потребителей.

Предлагается расширить поле уголовной ответственности еще и таким составом: "Организация въезда в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства с заведомо ложными целями, выразившаяся в оформлении или передаче им документов на право въезда в РФ или документов, подтверждающих цель пребывания в РФ, либо предоставлении им транспорта и транспортных услуг для въезда в РФ или передвижения по территории РФ". Карать за эти "преступления" предлагается до семи лет без отягчающих, а "группу лиц" - до двенадцати.

Перейти к началу страницы