экология и права человека
Содержание и поиск
Последний выпуск
Предыдущий выпуск
|
Союз "За химическую Безопасность" экология и права человека |
Об издании Содержание и поиск Последний выпуск Предыдущий выпуск |
журнал Индекс
|
| Выпуск 364, 8 мая 2001 |
Право на пристойную прессу
ЭКОЛОГИ ПЫТАЮТСЯ УРЕЗОНИТЬ "СВОБОДНУЮ" ПРЕССУ
А.К.НИКИТИН СРАЖАЕТСЯ С ЖЕЛТЫМ ЖУРНАЛИСТОМ
Интересы генерал-губернатора отстоим
Как известно, в бытность генерала Черкесова директором УФСБ по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области началось, и в конце концов,
с позором провалилось дело о шпионаже капитана первого ранга в
отставке Александра Никитина. Нашлись СМИ, которые травили Никитина,
оснащая свои публикации чудовищными подробностями. Особенно
усердствовал в этом журналист Евгений Зубарев на страницах газеты
"Петербургский Час Пик", где главным редактором трудилась Наталия
Чаплина, супруга г-на Черкесова.
Даже тогда, когда Александр Никитин был полностью оправдан, Зубарев
продолжил свои публикации, пытаясь создать впечатление того, что бывший
шеф питерского УФСБ был прав: Никитин - шпион, и только чья-то злая
политическая воля и некие временные пробелы в законодательстве не
позволили засадить его за решетку.
Освободившись от пятилетнего эфэсбешного кошмара, Никитин не
собирался сводить счеты за нанесенные ему оскорбления. Однако продолжение
травли в "Петербургском Часе Пик" и в программах телерадиокомпании
"Петербург" побудили Никитина обратиться в суд с иском к этим редакциям
и лично Евгению Зубареву о защите чести и достоинства. Судебные заседания
постоянно откладывались и переносились: то судьи болеют, то секретари, то
Зубарев в виду чрезвычайной сложности дела потребовал участия заседателей.
И вот первое заседание все-таки состоялось.
Непредвзятому человеку все ясно - журналист умышленно врал, нанося
ущерб репутации человека, оправдывая произвол и незаконные действия по
отношению к нему со стороны питерского УФСБ, возглавляемого тогда
генералом Черкесовым. Но не прижилась еще у нас практика беспристрастности
и независимости суда. Наверное, трудно принять решение о виновности
журналиста, оклеветавшего честного человека и выдающего теперь эту клевету
за мнение, и нужно выслушивать какие-то жалкие аргументы: что суд признал,
что Никитин не разглашал гостайн, а автор в статье пишет, что он передавал
секретные сведения, а суд не установил, что Никитин не передавал таких
сведений, потому что не исследовал этого вопроса...
Как человеку, имеющему отношение к журналистике, мне было стыдно
слушать все это. Но и ждать мужественных слов - "Да, я соврал, мне
поручили это следователи ФСБ", или на худой конец, "меня ввели в
заблуждение следователи ФСБ", - не приходится. Слушание дела перенесли.
Суд решил запросить материалы из закрытого уже "дела Никитина", в которых,
по утверждению Зубарева, и содержатся факты, которые он обнародовал.
Недавно в выпуске теленовостей петербургской редакции РТР, показали
видеосюжет о судебном заседании, где Зубарев делится с телезрителями все
теми же сказками про шпиона и героических чекистов, которым злокозненные
политики и временное несовершенство законодательства о гостайне не позволило
упрятать Никитина за решетку. Примечательно, что в титрах после выпуска
новостей значился и "Петербургский Час пик".
Так чего же мы ждем от средств массовой информации, подконтрольных
полпредам Президента в округах - реализации прав граждан на информацию,
или традиционного "формирования общественного мнения" в "едином
информационном пространстве"?
Ю.Вдовин, Санкт-Петербург.
Источник: ДАЙДЖЕСТ ФОНДА ЗАЩИТЫ ГЛАСНОСТИ, N 38,
7 мая 2001г., fond@gdf.ru
А.В.ЯБЛОКОВ ИЩЕТ СОВЕСТЬ У "РОССИЙСКОЙ ГАЗЕТЫ"
В редакцию "Российской газеты"
Уважаемые господа,
Известно, что Ваша газета последовательно выступает в поддержку
различных инициатив и планов Минатома. Однако, публикация 6 апреля 2001 .
статьи В.Кучеренко "Ядерный портфель для нового министра" заставляет меня
обратить внимание редакции на необходимость ответа на этот не только
беспрецедентно тенденциозный, но и профанирующий важную тему материал.
В статье В.Кучеренко что ни абзац, то искажение фактов. Не нужно знать
секреты западных спецслужб, чтобы серьезно усомниться в безапелляционном
утверждении автора статьи о некоем "постановлении" "западного
разведывательного сообщества" о "притормаживании" атомной отрасли России.
Даже в официальном отчете о деятельности Минатома в 2000 году, например,
говорится о колоссальной - сотни миллионов долларов! - помощи западных
стран нашему Минатому (см. Атомпресса, ?12, март 2001, сс. 1, 3). Поэтому
Службы внешней разведки никак не могла заключить, что Запад намеревается
"топить" Минатом, как это утверждается г-ном Кучеренко.
Однако, известно, что на многих встречах западных политиков
высказывалось серьезное беспокойство по поводу возможности создания
Ираном - при фактическом содействии Минатома - атомного оружия.
Беспокойство по этому поводу возникло задолго до прихода новой
администрации в США (как утверждается в статье). Не секрет, что если
раньше АЭС были производными от ядерного орудия, то теперь страна,
которая хочет получит атомное оружие, прежде всего заводит у себя АЭС, и
так получает доступ к ядерно-оружейным технологиям. Неверующих в сказанное
выше прошу ответить на вопрос: зачем в Приложении к Договору о всеобъемлющем
прекращении ядерных испытаний перечислены все имеющие АЭС страны (только
после ратификации которыми договор может вступить в силу)? Напомню, что
высшие руководители Ирана в свое время открыто говорили о стремлении
создать атомное оружие. И мой доклад Президенту России о том, что
деятельность Минатома угрожает национальной безопасности России, поддержала
не только Служба внешней разведки, но и МИД. С основной аргументацией этого
доклада можно ознакомиться в журнале "Ядерный контроль".
Далеки от правды и рассуждения г-на Кучеренко об энергетическом балансе
России, завершающиеся наивным (или лукавым) заключением о том, что "с 2010
года атомная энергетика должна стать спасителем страны от энергетического
"голода". Получается, что никто, кроме дальновидных атомщиков не думает
об энергетическом будущем России! На самом деле, Россия прекрасно обойдется
без атомной энергетики вообще. Резервы энергосбережения - около 40% (в три
раза больше, чем все атомное электричество). Газа и нефти хватит на многие
десятилетия, а угля - на несколько столетий. Новые технологии использования
ископаемого топлива делают его экологически приемлемым и безопасным.
Резервы возобновляемых источников энергии огромны (только на Кольском
полуострове резервы ветровой энергетики в четыре раза превышают проектную
мощность Кольской АЭС). Автор утверждает, что в Европейской части России
заменить АЭС нечем. Таких расчетов не было опубликовано. А вот
относительно Северо-запада эксперты ГРИНПИС обстоятельными расчетами
показали ненужность АЭС, и достаточность других источников энергии. Кстати,
Минатом косвенно признает это, когда говорит, что энергия новых блоков в
Сосновом Бору пойдет на экспорт. Чистая энергия - за рубеж, денежки -
Минатому сейчас, а сотням поколений Россиян - головная боль от наработанных
отходов. Какой нормальный человек согласится с этим!? Показательно, что
никто из неатомных энергетиков не уповает на АЭС как на спасителей от
"энергетического голода". Интересующихся анализом энергообеспечения всех
других мест предполагаемого строительства АЭС в России я отсылаю к моей
брошюре "Миф о необходимости строительства атомных электростанций" (Москва,
2000, 84 стр.)
Неверно, что Минатом "рассчитывает не на бюджет, а на контракты".
Тем, кто утверждает это, стоило бы заглянуть в бюджет. Минатом из бюджета
получает сотни миллионов долларов на строительство АЭС в Китае и Индии.
Россия дает эти деньги в долг на весьма невыгодных для нас условиях - с
отдачей товарами, и после того, как будут построены АЭС. Кроме того, в
бюджете прописано немало и других расходов, связанных с
атомно-энергетической деятельностью Минатома (см. мой обзор бюджетных
расходов Минатома в газете "Зеленый Мир" в 1999 г.). Так что Минатом на
бюджет очень даже рассчитывает.
Невинность автора в области юридических аспектов проблемы ОЯТ
простительна. Но непростительная позиция солидной газеты, публикующей
на своих страницах форменную галиматью. Договор о нераспространении не
регламентирует транспортировку ОЯТ. Нет "правил МАГАТЭ", по которым
Россия "должна ввозить облученные реакторные стержни" (журналист явно
не видел то, о чем пишет). Ситуация на самом деле противоположная той,
которая живописана в "Российской газете". В соглашениях со странами, где
СССР до 1991 г. построил АЭС, действительно есть обязательства по
переработке ОЯТ, но сказав "А", надо говорить и "Б" - а именно, что
после переработки надо возвращать обогащенный уран и плутоний в эти
страны обратно. Такое условие возникло более 30 лет тому назад в мировой
практике, когда думали, что будут строиться множество новых АЭС, в том
числе и реакторы - бридеры, которые смогли бы потреблять плутониевое
топливо. С тех пор программы строительства бридеров провалилась и в США,
и в Великобритании, и во Франции. И если раньше страны платили по тысяче
долларов за килограмм ОЯТ, чтобы получить потом регенерированные уран и
плутоний, то теперь эти же деньги готовы платить за то, чтобы кто нибудь
взял ОЯТ навсегда.
Кстати, страны, с которыми мы связаны такими соглашениями, вовсе не
горят желанием отправлять к нам свое ОЯТ - одни по принципиальным
соображениям (как Финляндия, которая справедливо считает, что страна,
произведшая ядерные отходы, должна за них нести ответственность), другие
по экономическим соображениям (построить хранилище на какое-то время
дешевле).
Автор с энтузиазмом неофита утверждает: "ОЯТ - это не отходы, а
ценнейшее сырье". Зачем нужно это "сырье", если топлива для существующих
АЭС в избытке? Опять, сказав "А", нужно сказать "Б". А именно -
переработка завезенного ОЯТ может понадобиться только в том случае, если
будет построено - дополнительно к существующим 19 блокам, - множество
новых АЭС. Для существующих АЭС (даже в случае замещения выбывающих по
старости блоков новыми) - топлива от переработки своего накопленного ОЯТ
хватит с лихвой. Кстати, если бы "Российская газета" была права, заявляя,
что нам позарез нужен уран то, зачем же мы продаем все последние годы
этот самый уран в огромных количествах в США?
Заявление Минатома, что уже разработана конструкция новых и совершенно
безопасных АЭС - бравада. Планы Минатома по строительству реакторов
"БРЕСТ", как заявил недавно один из руководителей Курчатовского института
академик Пономарев-Степной, "вызывают отторжение" у специалистов. Для тех
20 тыс. тонн ОЯТ, которые Минатом собирается ввезти в Россию (если законы
будут изменены) понадобится не одна-две, а именно многие десятки (!) новых
АЭС. Для их строительства нужно многократно больше средств, чем Минатом
сможет выделить из тех серебренников, которые мечтает получить за ввоз ОЯТ.
Безответственно заявление "Российской газеты" о том, что "в будущем
станет экологически намного чище и экономически неизмеримо выгоднее"
использовать ОЯТ, чем добывать новое топливо. Таких расчетов Минатом
никогда не представлял, а вот противоположных - немало. МОХ-топливо стоит
сегодня (и в обозримом будущем будет стоить) много дороже свежего. Добавим
к этому астрономические суммы затрат на организацию безопасного хранения
образующихся при переработке ОЯТ отходов. Переработка ОЯТ - самая грязная
часть всего ядерно-топливного цикла. Г-н Кучеренко прав, когда говорит,
что "хвосты" при добыче урановых руд "поганят землю". Но знает ли он, что
радиоактивное загрязнение при добыче урана ни в какое сравнение не идет с
загрязнением при переработке ОЯТ: только один французский завод по
переработке ОЯТ выбрасывает в атмосферу и гидросферу радионуклидов больше,
чем все АЭС мира вместе взятые! При добыче урана радиоактивность биосферы
не увеличивается, так как новые радионуклиды не образуются. А при работе
АЭС и при переработке ОЯТ - очень даже образуются, причем такие, к которым
в ходе эволюции Земли живое совершенно не приспособлено. Последствия этого
удара по всему живому будут ощущать грядущие сотни поколений. По той же
причине никак нельзя сравнивать объемы отходов тепловых и атомных станций:
5,7 тыс. тонн отходов от производства 100 млрд. кВт*час на АЭС неизмеримо
опаснее, чем 440 тыс. тонн отходов тепловых станций. Добавлю, что по
производству отходов атомная энергетика является самой грязной из всех
видов индустрии - атомный реактор использует меньше 1 % загружаемого
топлива.
Неверно и заявление о том, что "у государства сегодня просто нет
денег на многомиллиардные экологические программы". Чего определенно нет
у нынешней администрации - так это желания разрабатывать и выполнять эти
самые программы. Было бы желание - деньги найдутся. Например, по схеме
"долги - за природу", наверняка можно получит много миллиардов долларов
(как это сделала, например, Польша). Кстати, Минатом так и не представил
на суд общественности проекта ни одной из тех экологических программ (в
статье впервые сообщается, что они разработаны для 35 регионов!), для
которых он, якобы, собирается в первую очередь и тратить деньги,
полученные от ввоза ОЯТ.
Непростительно заблуждение автора относительно возможности "полной
дезактивации" радиоактивных отходов. Атомщики говорят о решении проблемы
РАО вот уже более 40 лет, причем всегда утверждают, что это чисто
техническая проблема. На самом деле, проблема как была, так и находится
на уровне научно-фантастических разработок, и приемлемого решения в
обозримом будущем не просматривается.
Автор ошибается, говоря, что "Британия сегодня планирует строительство
у себя десяти атомных энергоблоков". Я внимательно слежу за развитием
британской атомной энергетики, и не встречал подобной информации. Зато
буквально в день выхода в свет номера "Российской газеты" с рассматриваемой
статьей, пришло сообщение о решении правительства Великобритании выделить
260 млн. фунтов стерлингов на развитие ветровой энергетики.
Не приведя ни одного экономического расчета, "Российская газета"
утверждает, что "хранение и переработка ОЯТ крайне выгодны". Это
утверждение напоминает логику горького пьяницы, продающего свою квартиру
за ящик водки. Для пьяницы ящик водки (как для Минатома - 20 млрд.
долларов) - невероятная ценность. Пьяница даже думать не может о том, что
реальная стоимость квартиры в тысячу раз больше. Так и Минатом не хочет
посчитать, во сколько обойдется хранение ОЯТ и обращение с продуктами его
переработки за пределами расчетных сроков. Впрочем, есть некоторая разница
между этим пьяницей и Минатомом - пьяница продает свою квартиру и обрекает
только себя и свою семью на мучительное существование. Минатом своими
планами по ввозу ОЯТ торгует территорией России и ставит под угрозу судьбу
всех россиян.
"Российская газета" пишет: "Проблему ОЯТ специалисты считают
надуманной - страна будет с ним работать. Ведь это реальные налоги, пенсии,
заказы для индустрии: "Если это свершится, то России уготованы не только
налоги ипенсии, но и вдвое большее число новрожденных-уродов, большее число
раковых заболеваний, рост психиатрических и многих других болезней, - все
то, чем сейчас отличается "население Минатома" (работники Минатома и члены
их семей), и связанные в большинстве именно с переработкой ОЯТ. Более
подробно об этих и других последствиях деятельности атомной индустрии на
здоровье населения можно прочитать в моей брошюре "Миф об экологической
чистоте атомной энергетики" (Москва, 2001, 136 стр.).
Ну и, наконец, коронное обвинение: "И ежу, как говорится, понятно:
нынешняя "экологическая" компания против Минатома провоцируется с
Запада". Знает ли г-н Кучеренко, что Запад для поддержки российской
атомной индустрии выделяет ежегодно около сотни миллионов долларов?
Известно ли "Российской газете", что письмо-обращение к Администрации
США не давать разрешения на ввоз в Россию ОЯТ американского происхождения
было подписано более 150 неправительственными организация разных стран
мира, и в том числе - десятками российских? Не западные политики, а
неправительственные антиядерные организации многих стран выступили с
протестом против планов Минатома, и мы очень надеемся, что администрация
США прислушается к нам.
Есть, впрочем, оно положение статьи, которое я разделяю. Речь идет
об объединении всех российских АЭС в единый концерн, и, еще бы лучше -
выделении этого концерна из Минатома. Давно пора разделить Минатом на
коммерческую (энергетическую) часть, и на бюджетную (атомно-оружейную).
Государство должно поддерживать на высоком уровне безопасность и надежность
атомного оружия, и не тратить бюджетные деньги на атомную энергетику.
Если атомщики правы, и они имеют возможность производить самое дешевое
электричество - пусть делают это, на радость своим акционерам. Однако,
мне почему то кажется, что они при этом очень скоро обанкротятся,
поскольку им придется включать в стоимость электроэнергии траты и на
вывод из эксплуатации старых АЭС, и на захоронение произведенных РАО,
а также компенсировать ущерб после очередной катастрофы.
Невозможно поверить, что редакция такого солидного издания, как
"Российская газета" не видела хотя бы некоторые из вопиюще неграмотных
утверждений автора. Видела. И тем не менее опубликовала статью как
сенсацию, на первой странице. Единственным объяснением является то, что
редакция хотела погромче и побыстрее завить о своей поддержке планов
Минатома по ввозу ОЯТ. Однако эффект от такой статьи прямо противоположный
- она еще раз убеждает, что ввоз в Россию ОЯТ на хранение и переработку -
большая и опасная для всех нас авантюра, не имеющая ни научных, ни
экономических, ни политических обоснований.
Проф. Алексей Яблоков, вице-президент Всемирного союза
охраны природы, 16 апреля 2001 г.
Источник: А.В.Яблоков, 7 мая 2001 г., yablokov@online.ru