Юрий Александров

Юридический практикум

Могут ли вещественные доказательства в виде громоздких либо многочисленных предметов передаваться для реализации на основании постановления дознавателя, следователя или судьи?

Как установил Конституционный суд РФ, взаимосвязанные положения подпункта «в» пункта 1 части второй и части четвертой статьи 82 УПК РФ позволяют лишать собственника или законного владельца его имущества, признанного вещественным доказательством, без вступившего в законную силу приговора, которым решается вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве, либо без вступившего в силу решения суда, принятого в порядке гражданского судопроизводства. Указанная норма, по мнению Конституционного суда РФ, направлена не на временное изъятие имущества и его хранение в качестве вещественного доказательства, с тем чтобы создать условия для принятия обоснованного и мотивированного решения по существу уголовного дела, – она имеет целью избежать затруднений или значительных издержек по обеспечению специальных условий хранения громоздких вещей, больших партий товаров и т.п. В результате имеет место не временное изъятие имущества у собственника, а его отчуждение, противоречащее статье 35 Конституции РФ, установившей, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью применения указанной меры не может быть признан эффективной гарантией права собственности [ Постановление КС РФ от 16.07.2008 г. № 9-П. ].

Л., находящийся в местах лишения свободы, обратился в Верховный суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующими абзацев 12 (без разрешения администрации вывешивать фотографии, репродукции, открытки, вырезки из газет и журналов, предметы культа и иные предметы на стенах, тумбочках и кроватях, содержать животных и птиц, заниматься огородничеством, разводить декоративных рыб, комнатные растения, изготавливать спортивные снаряды, тренажеры), 21 (отправлять и получать почтовую корреспонденцию, минуя администрацию учреждения) пункта 15 и пункта 61 (все письменные предложения, заявления, ходатайства и жалобы направляются по адресу через администрацию ИУ; они регистрируются в отделах специального учета или в канцелярии колонии) ПВР ИУ, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат действующему законодательству Российской Федерации, нормам международного права и нарушают права осужденных.

ВС РФ в удовлетворении заявленных требований отказал, разъяснив следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УИК РФ, режим в исправительных учреждениях – это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы.

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (ПВР ИУ), утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205 утверждены ПВР ИУ, которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что абзац 12 пункта 15 ПВР ИУ, устанавливающий запрет осужденным вывешивать предметы культа на стенах, тумбочках и кроватях без разрешения администрации, не носит безусловного запрета и не противоречит статье 14 УИК РФ и статье 28 Конституции Российской Федерации, которыми предусмотрено, что каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать любую религию либо не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними.

В целях осуществления указанных прав, в исправительных учреждениях выделяются помещения для отправления осужденными религиозных обрядов, где можно пользоваться предметами культа и религиозной литературой. В случае вывешивания без разрешения администрации предметов культа в общежитиях, столовых и других помещениях по усмотрению каждого осужденного может привести к ущемлению прав осужденных, исповедующих иные религии, или атеистов, привести к конфликтам на межконфессиональной почве.

Таким образом, установленный абзацем 12 пункта 15 ПВР ИУ запрет на самовольное, без разрешения администрации исправительного учреждения, вывешивание предметов культа не ограничивает прав заявителя на свободу вероисповедания, является правильным.

Суд обоснованно не согласился с доводом заявителя о противоречии абзаца 21 пункта 15 ПВР ИУ, запрещающего осужденным отправлять и получать почтовую корреспонденцию, минуя администрацию учреждения, требованиям уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, поскольку предусмотренное УИК РФ право осужденных на ведение переписки, получение и отправление посылок и бандеролей не предполагает возможность произвольного выбора осужденным средств и способов его реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 91 УИК РФ получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, Европейским судом по правам человека цензуре не подлежит. Переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению руководителя исправительного учреждения или его заместителя.

При таком положении содержащийся в абзаце 21 пункта 15 ПВР ИУ запрет осужденным отправлять и получать почтовую корреспонденцию, минуя администрацию учреждения, соответствует требованиям статьи 91 УИК РФ и не нарушает прав осужденных на ведение переписки с органами власти.

Признавая несостоятельным довод заявителя о противоречии оспариваемого абзаца 21 пункта 15 ПВР ИУ Принципу 33 «Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме», суд исходит из того, что эта норма международного акта предоставляет право не только задержанному или находящемуся в заключении лицу или его адвокату направлять в соответствующие органы просьбу или жалобу относительно обращения с данным лицом, в случае пыток или другого жестокого обращения, но и члену семьи задержанного или находящегося в заключении лица или какому-либо другому лицу, которое осведомлено об этом деле, направлять в органы, осуществляющие контроль и надзор за учреждениями уголовно-исполнительной системы, просьбу или жалобу, при этом не отменяет установленное законодательством Российской Федерации ограничение права лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на тайну переписки.

Суд пришел к выводу о том, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и пункт 61 ПВР ИУ, которым на администрацию исправительного учреждения возложена обязанность по организации работы по направлению поступивших предложений, заявлений, ходатайств и жалоб адресатам, регистрации их в отделах специального учета или в канцелярии колонии и своевременному направлению, так как каких-либо обязанностей данный пункт ПВР ИУ на осужденных не возлагает и право осужденных на ведение переписки не нарушает [ Определение ВС РФ от 20.05.2008 г. № КАС08-188. ].

Противоречат ли Конституции РФ статья 29 и часть 2 статьи 30 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», позволяющие применять по отношению к осужденным специальные средства?

Нет, не противоречат. Как указал КС РФ, согласно статье 30 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» применение специальных средств возможно лишь в случаях, перечисленных в части первой этой же статьи, при том что интенсивность их применения должна определяться с учетом складывающейся обстановки, характера правонарушения и личности правонарушителя, а причинение вреда осужденным – сводиться к минимуму (часть четвертая). Кроме того, применение сотрудниками уголовно-исполнительной системы физической силы, согласно статье 29 названного закона, допускается лишь в случае, если выполнение их законных требований ненасильственным способом не обеспечивается и может осуществляться лишь с учетом положений статьи 116 УИК Российской Федерации, раскрывающих содержание понятия «злостное нарушение» [ Определение КС РФ от 15.04.2008 г. № 296-О-О. ].

Противоречит ли Конституции РФ статья 106 УИК РФ, позволяющая администрации исправительного учреждения привлекать осужденного без его согласия к выполнению обязательных неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий?

Нет, не противоречит. Как указал в своем определении КС РФ, закрепленные уголовно-исполнительным законодательством требования к осужденным, отбывающим наказание, предполагают необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил по обеспечению надлежащего порядка, в том числе правил санитарии и гигиены в местах их проживания и работы. Эти правила предполагают обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, которые, как следует из статьи 2 Конвенции МОТ от 28 июня 1930 года № 29 относительно принудительного или обязательного труда (подпункт «e» пункта 2) и статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт «d» пункта 3), не могут расцениваться как принудительный или обязательный труд.

Привлечение осужденных в установленном законом порядке, в том числе в соответствии со статьей 106 УИК РФ, к такого рода работам не может расцениваться и как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в силу закона (часть 2 статьи 9 УИК РФ) в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно-полезному труду [ Определение КС РФ от 15.04.2008 г. № 296-О-О. ].

С., отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы, обратился в Верховный суд РФ с заявлением об оспаривании приведенного пункта 162 ПВР ИУ в части слов: «Другие обязанности дежурного могут устанавливаться администрацией ИУ». С. считает, что оспариваемый им в части пункт ПВР ИУ возлагает на осужденных дополнительные обязанности. Так, администрация ИУ издает приказы, обязывающие осужденных делать доклад сотрудникам администрации. Противоречит ли это положение Конституции РФ и УИК РФ?

Нет, не противоречит. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, ВС РФ разъяснил, что ограничения прав и свобод человека и гражданина могут быть связаны с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за преступление по приговору суда к наказанию в виде лишения свободы.

Особенность такого ограничения состоит в том, что при исполнении наказания на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выразившееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Что касается непосредственно пункта 162 ПВР ИУ в оспариваемой части, то он является отсылочной нормой и сам по себе не устанавливает каких-либо дополнительных обязанностей для осужденных и не нарушает прав осужденных, предусмотренных статьей 12 УИК РФ [ Определение ВС РФ от 5.08.2008 г. № КАС08-388. ].

Согласно абзацу 3 примечания к пункту 9 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года, в случаях, когда гражданин не имел определенных источников дохода по уважительным причинам, размер ущерба определяется исходя из установленного законом минимума заработной платы. Правильно ли это?

Нет, неправильно. ВС РФ признал это положение частично не действующим, указав, что оно противоречит статьям 1064, 1070 ГК РФ, главе 18 УПК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, подлежит возмещению в полном объеме [ Решение ВС РФ от 13.03.2008 г. № ГКПИ07-1739. ].