Обвинение и суд
|
| Содержание Обвинение и суд |
Подсудимый Г.М.Пасько в ходе судебного следствия произвел подробный анализ материалов уголовного дела. Произвел он его блестяще, как профессиональный юрист.
Мои коллеги, защитники Г.М.Пасько, общественные защитники - контр- адмирал Максименко Ю.С. и генеральный директор
Это единственно правильная позиция: - Военнослужащий Вооруженных Сил России, капитан
Мне остается изложить лишь отдельные вопросы, без освещения которых обоснование позиции защиты было бы неполным.
Поскольку представитель обвинительной власти не произвел никаких изменений в обвинении, предъявленном Г.М.Пасько, и вспомнил в общей форме содержание обвинительного заключения, есть необходимость, да этого требует и закон, исходить из материалов судебного следствия и полученных им результатов.
Ничего нового в сторону отягчения участи подсудимого Пасько Г.М. судебное следствие не нашло, а в сторону облегчения - очень много. Это многое неизбежно приводит к тому, что любой объективный исследователь должен сделать только один вывод - о нулевом варианте обвинения.
***
Г.М.Пасько предъявлено обвинение в государственной измене в форме шпионажа, то есть в преступлении, предусмотренном
Поэтому необходим краткий анализ ст.ст.275
Для состава преступления, предусмотренного
Таким образом, органам следствия и обвинительной власти следовало доказать:
В этой части судебного процесса на эти вопросы формулирует свои ответы защита. И, как мне представляется, мои коллеги в своих речах с этой задачей справились.
***
Обвинение Пасько Г.М., созданное усилиями конструкторов из ФСБ, выглядит странным образом.
Можно ли представить себе здание,
С одной стороны, по неуемной фантазии авторов обвинения, есть шпион и изменник Пасько Г.М., а с другой стороны нет ни враждебной деятельности, ни разведки и ее органов, ни их представителей.
Такая конструкция могла бы вызвать лишь снисходительную улыбку, если бы офицер Пасько Г.М. не пробыл в следственной тюрьме более 1,5 лет и сейчас еще находится на скамье подсудимых.
Никаких данных о том, что Япония, корпорация
Наоборот! По заявлению представителей и МИД России и командования ТОФ, никаких претензий в связи с уголовным делом Пасько Г.М. к Японии, корпорации
Президент России и сейчас считает бывшего
Представители
(См. Заявление от 8 февраля 1999 г.)
Не случайно отсутствие
Такая же попытка была предпринята дважды и в судебном разбирательстве.
Было заявлено ходатайство гос. обвинителями о приобщении такой же лекции - статьи из популярного журнала. Суд оставил это ходатайство без удовлетворения.
Также по ходатайству гос. обвинителей была истребована из ФСБ справка о результатах оперативной проверки деятельности японских журналистов. По поводу этой справки появилось сообщение в СМИ, и в связи с этим руководитель
Не может быть никаких сомнений в том, что ни указанный нами раздел обвинительного заключения, ни пресловутая справка ФСБ вообще доказательствами не являются.
Возникают и другие вопросы.
Если Г.М.Пасько - шпион, то почему не был задержан, не был арестован Такао Дзюн, которому он - подзащитный - якобы передавал различные сведения?
Почему не был закрыт корпункт корпорации
***
Вопрос о том, был ли Пасько Г.М. осведомлен о враждебной деятельности Японии, корпорации
Нельзя быть осведомленным в том, чего не существовало. (Как это явствует из уже приведенных нами доводов.)
***
Вопрос о собирании, хранении и передаче различных сведений требует более детального рассмотрения.
Подсудимый Пасько Г.М. был журналистом. Он был журналистом пытливым, острым, активным, талантливым. Об этом свидетельствуют его многочисленные статьи и в "Боевой вахте" и в других изданиях.
Он разрабатывал вопросы экологии, утилизации списанных ПЛ, хранения радиоактивных отходов, их переработки. Являясь начальником ОБП, он не мог не касаться вопросов и в этой области.
Эта деятельность Г.М.Пасько была деятельностью журналиста, военного журналиста. И такая деятельность сама по себе предполагала собирание различных материалов и их использование при подготовке публикаций.
При рассмотрении этой проблемы следует остановиться на двух моментах.
1. При публикации своих статей не разглашал ли Г.М.Пасько секретные сведения, не выдавал ли он государственную тайну.
2. И не передавал ли Г.М.Пасько сведения такого характера
Мы можем с твердой уверенностью утверждать, что никаких доказательств вины Г.М.Пасько в этой части нет.
- Разглашение секретных сведений Г.М.Пасько в вину не вменяется.
- В отношении передачи сведений, содержащих государственную тайну, ни одного конкретного факта ни органы следствия, ни суд не установили.
Ни один свидетель, допрошенный в судебном разбирательстве, таких фактов не привел. Да и не мог привести, ибо их не было.
В обвинительном заключении в подтверждение передачи сведений секретного характера Г.М.Пасько японским журналистам приведены многочисленные ссылки. Но при детальном рассмотрении их можно сделать лишь один единственный вывод. Ни одно из показаний свидетелей не подтверждает того обстоятельства, что Г.М.Пасько передавал документы или другие материалы, содержащие государственную тайну, иностранным журналистам.
- Одним их основных свидетелей в этой части органы следствия пытались представить гр. Ралина Ю.Н. Но из этой попытки ничего не вышло. Свидетель Ралин Ю.Н. показал, что его допрос длился без перерыва более 12-часов. Кроме того, он пояснил, что в протоколе допроса записаны не его слова, ибо следователь формулировал его ответы. К этому же он никаких конкретных данных о передаче Г.М.Пасько японским журналистам
Св. Ралин Ю.Н. был допрошен в судебном заседании дважды. Однако второй допрос
В обвинительном заключении утверждается, что св. Ралин Ю.Н. показал, что он видел у Такао Дзюна схему 375 БТБ, и что он опознал такую же схему, изъятую на квартире Пасько Г.М. Это утверждение не соответствует действительности.
В судебном заседании св. Ралин Ю.Н. лишь дважды (или трижды) повторил, что эта схема не "та", а "похожа на ту", которую он якобы видел у Такао Дзюна.
К тому же эта схема была предъявлена св. Ралину Ю.Н. на предварительном следствии с нарушением норм УПК РСФСР (в числе двух сухопутных схем).
Естественно, что ни показания св. Ралина Ю.Н., ни факт опознания им схемы 375 БТБ доказательствами вины Г.М.Пасько служить не могут.
- В подтверждение вины Г.М.Пасько в государственной измене (шпионаже) в обвинительном заключение приведены неоднократные ссылки на материалы оперативной проверки.
Однако ни эти материалы сами по себе, ни протоколы их осмотров доказательствами являться не могут.
Оперативная проверка была проведена без санкции военного суда ТОФ. Материалы проверки (прослушивания телефонных разговоров) не сохранены. К уголовному делу приобщены лишь несколько обрывков пленок, содержание разговоров может иметь различное истолкование. К тому же не произведена экспертиза голосов участников этих разговоров.
Материалы, полученные с нарушением закона и приобщенные в таком "обрывочном" виде не могут служить
Как отмечается в юридической литературе, "Фактические данные, полученные
Если подсудимый - Пасько Г.М. передал все 10-ть документов, то почему они оказались в материалах уголовного дела?
И еще один немаловажный довод. Все же документы, которые приведены в обвинительном заключении, служили Г.М.Пасько материалами для подготовки публикаций в СМИ. Это подтверждается тем набором статей, автором которых являлся Г.М.Пасько. которые приобщены к материалам уголовного дела.
(Перечень этих статей можно привести. Но в данном случае еще раз приводить их нет необходимости.)
* * *
Вопрос о наличии государственной тайны в документах и материалах, перечисленных в обвинительном заключении, является одним из основных в уголовном деле Г.М.Пасько.
Можно с твердой уверенностью утверждать, что ни в одном из этих документов или материалов государственной тайны не существует.
Лишь на одном из них - РПСО КА-93 - имелся гриф "Секретно". Все остальные документы были несекретными.
Засекречивание их задним числом является неправомерным. И в этой части заключение экспертов доказательством вины Г.М.Пасько быть не может, ибо является необоснованным.
Достаточно привести пример с "Докладом по
Что касается РПСО КА-93, то в материалах уголовного дела находится лишь несколько листков. Эта его часть, по заключению экспертов, является несекретной.
Данных о том, что Г.М.Пасько переснял РПСО КА-93 полностью, в материалах уголовного дела нет и в судебном заседании этот пробел не восполнен.
На одном лишь предположении не может быть основано обвинение.
Все документы, которые перечислены в обвинительном заключении,
Они ряд лет тому назад уже были опубликованы в различных открытых печатных изданиях.
- В докладе "Гринпис",
- В книгах Павлова.
Публикуют их и сейчас. Как пример, можно привести статью Е.Шолоха "Честное слово, Чернобыль не повторится". ("Комсомольская правда" за 15и 22 января 1999 года).
В статье "Частное слово. Чернобыль не повториться" отмечается:
- Побывав на засекреченных объектах ТОФ - бухта Чажма и Павловского, где хранятся выведенные из боевого состава АПЛ и вырезанные из них трехотсечные модули с ядерными реакторами, репортеры КП убедились, что "радиационная безопасность Приморья держится сегодня на честном слове офицеров и адмиралов".
Нынче АПЛ только на ТОФ списано уже более 50 единиц. Из них утилизировано меньше половины.
Отжившие АПЛ стали "складировать" в так называемых пунктах временного хранения. Их на ТОФе три: один на Камчатке и два в Приморье - в бухтах Чажма и Павловского.
Что они собой представляют? Ничего замысловатого, все просто до безобразия. Атомоходы и модули стоят у пирсов под открытым небом.
Сегодня в бухте Чажма дожидаются средств для разделки 8-м АПЛ. Только из 3- х АПЛ выгружены активные зоны реакторов.
Еще сложнее ситуация в бухте Павловского. На 3-х АПЛ ранее произошли ядерные аварии. Уровни излучений на них значительно превышают предельно допустимые нормы.
В одном' из интервью капитан 1 ранга В.Данилян говорил: "... Никто не знает, как их выгрузить. Там большие уровни радиации, идет процесс окисления корпусов. Самое страшное, если одна из таких бандур затонет здесь.
И еще: - США заинтересованы только в том, чтобы были порезаны АПЛ России стратегического назначения. "Старая рухлядь их не волнует, как и все наши проблемы".
Приморье все больше и больше превращается в атомный могильник. Солидные запасы радиоактивных отходов хранятся на заводе "Звезда" (г. Большой Камень) и на берегу бухты Сысоева (Шкотовский район) - могильнике ТОФ. Он забит под завязку, радиоактивные отходы периодически прорываются в Уссурийский залив.
В другой статье в "Комсомольской правде" за 25 июня 1999 года - интервью начальника Управления поисковых и
- Некоторое время назад у пирса на Камчатке затонула "в отстое" АПЛ
И далее выражается такое же беспокойство об опасности радиоактивного заражения и в Приморье, и на Камчатке.
Где же здесь государственная тайна? И есть здесь вопросы экологии или нет?
И еще один пример. В том же интервью В.Воробьев на вопрос, занимается ли УПАСР ТОФ
"Секрета в том нет. Действительно, на нас возложена и такая задача во время запуска и вывода на заданную траекторию космических аппаратов ..., а также при их возвращении - посадке. В случае аварии или аварийной посадки на запасном морском полигоне мы обязаны произвести поиск и эвакуацию космонавтов и спускаемого аппарата. Для тех целей выделяются специальные силы флота, в которые входят корабли и морская авиация. Но, к счастью, таких нештатных посадок не было".
Или еще один пример. Сообщение об отправке первого эшелона с радиоактивными отходами из Приморья было объявлено в открытую СМИ в 1996г.
В "Сообщении
"В ночь с 31 июля на 1 августа 1996 года специальный железнодорожный эшелон, загруженный первой партией отработанного ядерного топлива ТОФ, покинул пределы Приморья и направился к месту переработки.
Таким образом, положено успешное начало освобождению приморской земли от опасного груза. В последующем будет совершено еще несколько подобных рейсов".
Какая тайна в том, что были отправлены и другие эшелоны?
Поскольку эти сведения касаются радиологической безопасности, предупреждают об угрозе населению, согласно закону "О государственной тайне", они не могут быть секретными.
Россия должна также соблюдать и международные законы. Я эти законы перечислять не буду, но Россия, подписав их, обязалась их и соблюдать.
***
Нет в материалах уголовного дела и
Нет в уголовном деле данных о таких представителях.
Обмен же информации между журналистами правонарушением не является. И не имеет значение, является ли
И что это за шпионаж? Речь шла о старье и утиле. О списанных ПЛ, о снятых с вооружения средствах (тех же ракетах).
По роду своей службы Г.М.Пасько был осведомлен и о боевых силах и средствах ТОФ, но об этом речь с японскими гражданами не шла.
Представляет интерес и вопрос о химическом составе ракетного топлива. Достаточно раскрыть любой словарь, даже не военный, не технический, а энциклопедический, чтобы найти там формулы и гектила, и гексана и других составляющих.
Что же это за секрет?
Для оценки секретности материалов и документов, якобы переданных Пасько Г.М. японским журналистам, имеет значение и то, что все должностные лица, у которых наш подзащитный получил эти материалы и документы, не понесли никаких наказаний.
В отношении всех их уголовное дело прекращено в стадии предварительного следствия за отсутствием состава преступления в их действиях, на основании ст. 5, п. 2, УПК РСФСР.
Почему же за эти материалы и документы должен нести ответственность, да еще уголовную, да еще за измену России, наш подзащитный Пасько Г.М. ?
Что это за избирательное отношение к нормам права и его применение в конкретных случаях?
***
Деятельность Пасько Г.М. была направлена не в ущерб России, а на благо ее.
Г.М.Пасько писал о преступлениях против природы: о сливе в Японское море радиоактивных отходов, о недостатках в хранении их, утилизации списанных ПЛ, проблемах переработки ядерных материалов, утилизации вооружения (ракет).
Г.М.Пасько писал об отрицательных явлениях на ТОФ: о катастрофе в Чажме, "о гибели "Муссона", о продаже авианосцев "Минск" и "Новосибирск" и др. Он писал и о финансах, уходящих неизвестно - куда, но только не по назначению.
Как отмечал ак. Яблоков А.В., деятельность Г.М.Пасько повлекла получение Россией несколько десятков миллионов долларов США на строительство завода по переработке радиоактивных отходов.
Так это вред или польза?
Здесь в судебном разбирательстве, всем свидетелям адвокатами задавались вопросы:
- Что им известно о преступных действиях Г.М.Пасько?
- Что им известно о шпионской деятельности Г.М.Пасько?
- Что им известно о причинении ущерба действиями Г.М.Пасько?
Все без исключения, ответили, что им ничего не известно. Других ответов и не могло быть. Так как этого не существует в действительности.
* * *
Есть и другие вопросы, которые защита не может оставить без внимания.
При производстве предварительного следствия был допущен целый ряд нарушений закона.
Документы и материалы, перечисленные в обвинительном заключении, получены из трех источников:
- При изъятии на таможне.
- При обыске на квартире.
- Третий источник неизвестен.
Как на таможне, так и на квартире материалы были изъяты с нарушением норм и ТК РФ, и УПК РСФСР.
На таможне были изъяты только несекретные материалы.
При обыске на квартире и осмотре документов в ФСБ была полная возможность подложить
- Обыск проводился таким образом, что жена Г.М.Пасько не имела возможности наблюдать за действиями сотрудников ФСБ.
- В ФСБ коробка с изъятыми материалами по существу часть суток как вначале, так и в дальнейшем (в течение трех дней) была безнадзорной, под охрану не сдавалась, находилась в общем кабинете сотрудников ФСБ.
Был допущен я ряд нарушений норм УПК РСФСР как при проведении
В частности, до сих пор не прояснены обстоятельства, каким образом в уголовное дело попали документы:
-
- III. Утилизация оружия и вооружений.
- "Схема режимного объекта (375 БТБ ТОФ.
Еще характерный пример. Заключение экспертов о том, что по перечню списанных ПЛ можно было установить наличие и количество ядерных материалов, является бездоказательным. К тому же для такого вывода требовалось проведение технической экспертизы.
Вневедомственная экспертиза о наличии в материалах, перечисленных в обвинительном заключении, государственной тайны не проведена.
Согласно ст. 50 Конституции РФ и ст. 69 УПК РСФСР доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы. Поэтому все такие доказательства должны быть исключены судом из объема доказательств.
И если их исключить, а исключить следует обязательно, этого требует закон, то в уголовном деле останется лишь груда бумаги в потрепанных обложках.
С полным основанием защита может утверждать и утверждает, что органами предварительного следствия при его производстве были нарушены самым грубым образом:
- ст.ст. 45, 47, 49, 50, 51 Конституции Российской Федерации и
- ст.ст. 20, 69, 70 и 71
(Раскрывать их содержание нет необходимости.)
И еще один момент. В данном уголовном деле органами предварительного следствия были засекречены многие процессуальные документы, в том числе постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение.
Процессуальный закон такого не знает. И в связи с этим защита может такую практику оценивать как нарушение закона, в частности нарушение права обвиняемого на защиту, закрепленного в Конституции РФ и УПК РСФСР.
Такое засекречивание привело к тому, что подсудимый Пасько Г.М. не мог в условиях следственного изолятора N1 принять копию обвинительного заключения и пользоваться им при защите своих прав и интересов.
Такое засекречивание затруднило в значительной степени и осуществление защиты интересов подсудимого Пасько Г.М. адвокатами и представителями общественности.
***
В обвинительном заключении указывается, что Г.М.Пасько действовал из корыстных побуждений.
Так истолковано стратегами и тактиками из ФСБ получение журналистом гонорара за свой труд, за свою интеллектуальную собственность.
Жил ли Пасько Г.М. не по средствам? Никаких данных об этом нет.
Есть ли у Г.М.Пасько долларовые вклады в банках? Никаких данных об этом нет.
Вел ли Пасько Г.М. разгульный образ жизни? И таких данных нет.
Материальный уровень семьи Г.М.Пасько ничем не отличается от материального уровня любого старшего офицера Вооруженных Сил России.
Так что и этот элемент обвинения не может быть включен в обвинительный приговор.
***
И в период предварительного следствия, и во время судебного разбирательства руководящими лицами из ФСБ в поддержку обвинения Пасько Г.М. была развернута пропагандистская компания.
Достаточно перечислить некоторых из них. Это - Г. Угрюмов, В. Кондратов, В. Галкин, Н. Сацков и другие. Было и сообщение
В этих выступлениях Г.М.Пасько назывался шпионом. Также утверждалось, что и речи нет об экологии.
В газете "Владивосток" 5 февраля 1998 года дан отчет о брифинге, проведенном
В этом отчете приведены следующие слова этого начальника управления ФСБ по ТОФ.
- По данным ФСБ, Григорий Пасько занимался сбором этих документов по заданию неких пока названных иностранных организаций.
- Арест Григория Пасько никак не связан с его работой по экологической тематике.
- Результаты экспертиз однозначны - во всех документах присутствуют сведения, составляющие государственную тайну.
- Журналист "Боевой вахты" неоднократно использовал в качестве прикрытия своей деятельности подложные документы других ведомств.
Такого же содержания сообщения приведены и в других публикациях.
Преемник Г.Угрюмова Н.Сацков в своем интервью, опубликованном 27 января 1999 года в газете "Владивосток" представил уголовное дело Пасько Г.М. следующим образом:
"Журналиста Пасько не судят. Судят офицера Пасько". Далее Н.Сацков говорит о том, что Г.М.Пасько собирал различные сведения, не имевшие отношения к экологии, по заданию иностранной организации:
"Есть конкретная японская телекомпания. Это телекомпания NHK".
И далее на вопрос корреспондента Ф.Гурко, почему не было предъявлено обвинение представителям этой телекомпании, Н.Сацков откровенно признал: "Для того, чтобы предъявить
Значит, "качественных" доказательств шпионской деятельности японских журналистов совместно с Г.М.Пасько у органов следствия нет. Это на момент, когда уголовное дело по обвинению Г.М.Пасько уже передано для рассмотрения в военный суд ТОФ!
Возникает логичный вопрос, где же есть доказательства вины Г.М.Пасько в этой совместной шпионской деятельности?
Естественно, что защитники Г.М.Пасько не могли молчать и должны были отвечать этим выступлениям.
Поскольку судебный процесс был закрытым, следовало соблюдать определенную предусмотрительность. Даже при этом предпринимались попытки запретить адвокатам отвечать на обвинения их подзащитного в СМИ со стороны представителей ФСБ.
Никто не может упрекнуть
Это касается и опубликования материалов из уголовного дела Пасько Г.М. в сети "Интернет". Попытки обвинить в этом адвокатов ничтожны, ибо тех документов (или документа), которые попали в сеть "Интернет", у защитников никогда не было и не могло быть.
На защиту Г.М.Пасько поднялась общественность буквально всей планеты. В адрес Президента России, Председателя Правительства, Генерального прокурора, Главного военного прокурора, суда Тихоокеанского флота были направлены свыше 23 тысяч обращений со всех материков Земли (кроме Антарктиды).
Свой голос в защиту заключенного Г.М.Пасько подали лучшие люди мира, ученные и общественные деятели, писатели и правозащитники, деятели с мировой известностью.
Руководители Русского
"... перед нами грубейшее нарушение ст. 19 Международных соглашений о свободе слова и самовыражения, а также грубейшее нарушение прав гражданина Российской Федерации..."
Ходатайство об изменении меры пресечения и личное поручительство за Пасько Г.М. прислали виднейшие общественные деятели Богораз Л.И., Гранин Д.А., Искандер Ф.А., Ковалев С.А., Лихачев Д.С., Приставкин А.И., Яблоков А.В.
Свой голос в защиту Пасько Г.М. подала Русская православная церковь.
Уголовное дело Пасько Г.М. давно превратилось в политическое. Закрытый процесс давно уже стал открытым.
Мир понял, что атака спецслужб направлена не только против одного человека, а против демократии, против СМИ в целом.
***
Что представляет собой Г.М.Пасько.
Его характеристика дана и в обвинительном заключении, и в речах участников данного судебного процесса.
Пасько Г.М. - капитан
Г.М.Пасько был не только прекрасным журналистом, но и патриотом России. Он был растущим и перспективным офицером, мог быть кандидатом на должность ответственного редактора
Он талантливый поэт. Является членом Союза писателей России, членом Международного Союза журналистов, член
Он объявлен узником совести. Ему присуждены две международные премии.
Он правильно вел себя и на службе, и в быту. У него хорошая семья: жена, мать, дети.
Не случайно тысячи прогрессивных людей Земли подали свой голос в защиту Г.М.Пасько. Пусть никто не скажет, что эти люди введены в заблуждение, что они кем- то обмануты, что Пасько Г.М. - не тот человек, которого надо защищать. Не могут пять адвокатов, два защитника и один Пасько Г.М. обмануть весь мир.
Это уже из области фантастики!
Каковы окончательные выводы защиты?
В отношении Пасько Г.М. не может быть вынесен обвинительный приговор. В его действиях нет не только состава преступления, но не существует и вообще события преступления.
Поэтому Г.М.Пасько по обвинению в государственной измене в форме шпионажа, то есть в преступлении, предусмотренном
Такого и только такого приговора ждет от суда и сам Г.М.Пасько, и его семья, и офицеры ТОФ, журналисты Приморья и России, и виднейшие общественные деятели России и всей Земли, и все правозащитники планеты, и Русская православная церковь.
В любом случае уголовное дело Г.М.Пасько войдет в историю. Но пусть оно войдет на щите демократии и прогресса, а не в угоду реакции и насилия.
Благодарю Вас за внимание!