Показания Пасько. Список документов
|
| Содержание
Показания Пасько. Список документов |
1. Данный документ в перечне изъятых на квартире при обыске 20.11.87 отсутствует. Появляется лишь в описи изъятых документов т.5 л.34, п.160. Непонятно, откуда он взялся?
2. Обратим внимание на сводку телефонного разговора (почему-то все сводки - копии, а не оригиналы!) за 4.-7.09.97г.. Разговор с Г.Г. (Это Тищенко Г.Г.) т.1л.29. Речь идет о необходимости написания статьи о ветеранах подразделения особого риска. Далее Г.Г. говорит: "Вот я вспомнил, что как раз стали печататься перечни, по которым мы огромное количество документов уничтожали". О каких перечнях и документах идет речь - Тищенко не допрошен, хотя именно в этом разговоре он предложил мне написать статью и за списком аварий обратиться в техническое управление ТОФ. Поэтому считаю необходимым дополнительно допросить Тищенко.
3. О том, как я получил этот несекретный документ - открыто и официально - есть материалы в деле. Однако ytn ни одного факта о том, что я передал кому-либо этот список. Более того, свидетель Семенова (т.2 л. 137) не опознала этот документ, то есть в офисе NHK его никогда не было. Не опознал его и тот человек, которому, по мнению следствия, я его передал - Такао Дзюн.
4. Свидетель Тищенко (т. 3 л.152) показал, что обратился ко мне с просьбой написать статью о ветеранах риска. Статья данная вышла 6.09.97 в "Боевой вахте". Именно для ее написания использовался перечень лодок, на которых были аварии, а также для книги о РАО, которую я писал. Но никак для передачи иностранным спецслужбам, как утверждает совершенно безосновательно обвинение.
5. Свидетель Тищенко (т.3 л. 154) показал, что "Перечень ПЛА..." был получен из Москвы в 1993г. - "аналогичный тому, что у нас уже был" . Считаю необходимым приобщить к делу тот список, что уже был в техупре и сравнить оба списка.
6. Показания свидетелей Коробко, Мингазова, Семенихина лишь подтверждают наличие "Перечня" в техническом управлении, но никоим образом - степень какой-бы то ни было моей вины, как того хотелось бы обвинению.
7. Свидетель Панков и Шурыгин показали, что именно они передали мне "Перечень". При этом Панков (т.3 л. 169) заявил: "Со слов Шурыгина и Мингазова мне известно, что выборка из секретной директивы была сделана после выхода Закона РФ "О гостайне" в 1993г., где указано, что сведения об авариях и происшествиях засекречиванию не подлежат". Это показание Панкова совершенно проигнорировано обвинением.
8. В т.3 л. 170 свидетель Панков опознал предъявленный ему следователем Муравенко перечень на 2-х листах, однако уточнил, что на обороте первого листа не было текста - "это наверное при ксерокопировании". В т. 5 л. 125 помещена копия "Перечня...." Однако на обороте первого листа нет никакого текста. Закономерен вопрос: какой перечень с текстом на обороте первого листа преъявлял следователь свидетелю на допросе 18.03.98г.?
9. К сожалению, сравнить "Перечень.." , якобы изъятый у меня на квартире, с тем, что фактически был в техническом управлении, не представляется возможным, так как свидетель Шурыгин сжег его "от греха подальше" (т.3 л.177, 17-я строка сверху).
10. Свидетель Шурыгин тоже показал, что "Перечень..." не имел текста на обратной стороне (т.3 л. 178). Таким образом, непонятно происхождение того перечня, который был в распоряжении следствия. Возможно, речь идет еще об одном перечне, которых в деле, как выяснилось, больше трех.
11. Кстати, и Панков, и Шурыгин показали, что перечень не был секретным.
12. Свидетель Шаповалов (т.4 л.171) показал: "В таком виде я документа никогда не видел. Чтобы его составить нужна спецлитература".
13. В связи с "Перечнем..." необходимо было бы рассмотреть в суде или экспертами доклады "Гринпис" и книги А.Павлова, которые для составления своих списков аварий как раз использовали спецлитературу. Но их списки не секретны и авторы шпионами почему-то не названы.
13.(так у Пасько). В связи с этим на следствии ходатайствовалось приобщить к делу перечень аварий на АПЛ ВМФ СССР и России из доклада "Гринпис" и провести независимую Межведомственную экспертизу "Перечня ПЛА.." , о котором идет речь с учетом доклада "Гринпис" Будет заявление! - Пасько /подпись/
14. Прошу обратить внимание на тот факт, что в своем заключении от 22.12.97г. эксперты 8-го управления МО РФ не признали "Перечень ПЛА.."секретным - т.7 л.д.187-188.Видимо поэтому ФСБ ТОФ направило перечень на экспертизу повторно. И оно добилось своего не мытьем, так катаньем, повторная экспертиза в составе тех же самых экспертов, что и 22.12.97г., 14.03.98 делает вывод: "В данном документе отражены сведения, раскрывающие действительные наименования АПЛ, т.е. режимных объектов,что составляет гос.тайну". Примечательно, что ни сопроводительный текст УФСБ по ТОФ в 8-ое управление, ни текст заключения экспертов не содержат указания о том, что речь идет не о действующих, а о списанных лодках, выведенных из боевого состава ТОФ много лет тому назад.
15. Уже только одна эта разница в выводах одной и той же экспертизы должна была требовать от следствия настойчивой просьбы назначения повторной независимой экспертизы - Межведомственной комиссией при Президенте РФ - с предоставлением ей всех докладов, списков и перечней АПЛ ТОФ, на которых были аварии и ядерные происшествия, в том числе с гибелью людей. При этом необходимо акцентировать внимание на том, что лодки эти не просто списаны и выведены из боевого состава, но и, согласно документам, являются объектами повышенной радиационной и ядерной опасности, то есть объектами, замалчивание информации о которых предусматривает уголовную ответственность согласно УК РФ С.237.
16. Однако позволю себе вернуться к "Перечню...", точнее к тому факту, что на одной из сторон его, якобы был какой-то текст. В т.5 л. 110 в "Протоколе осмотра документов", изъятых при обыске на квартире - протокол от 30.11.97 на л.111 сказано: "п.5 Перечень отксерокопирован на обеих листах... на втором листе продолжение перечня. Ксерокопия документа прилагается к протоколу". Однако к протоколу на л.125 приложен "Перечень..." без текстов на обоих листах. Почему? Тот ли это документ, который изъят при обыске? я думаю, что другой. И вот почему:
17. 2.09.97г. у меня на рабочем месте в редакции газеты "Боевая вахта" была похищена папка с документами, в числе которых был и "Перечень ПЛА.." Совпадение некоторых фактов (вора видили, но не нашли, уголовное дело милиция возбуждать почему-то не стала и т.д.) заятавляет прийти к выводу, что хищение документов было инициировано УФСБ по ТОФ.
18. К рассмотрению данного эпизода с "Перечнем ПЛА..." предложу также приобщить список аварий АПЛ, который я видел у Полутова и о котором сам Полутов (т.2 л.263) пояснил так: "Список Пасько оказался ...ошибочным и неполным, я его уничтожил. Кроме того, я приобрел в Японии справочники "Джейн", "Боевые корабли мира" и журнал "Корабли и суда мира", в связи с чем у меня не было необходимости приобретать какую-либо информацию". В связи с этим я полагал необходимым обязательно приобщить к делу названные Полутовым издания, предоставить их в распоряжение независимых экспертов для оценки степени их искренности для сравнения с тем "Перечнем...", который был якобы изъят (а на самом деле украден фээсбешниками у меня на работе) на квартире. Необходимо также было допросить Полутова по его списку аварий АПЛ и изучить этот список.
19. Не случайно в деле нет ни одного факта передачи мною каких-либо "Перечней..." японцам. Потому что в этом, как видно из показаний Полутова, не было необходимости. У японцев было и есть гораздо больше возможностей для составления любых списков аварийных подводных лодок СССР и РФ. Названными Полутовым справочниками и журналами японцы могли пользоваться беспрепятственно, поскольку издания эти открыты и несекретны.
20. В т.6 л.199 в мусорных обрывках документов из офиса NHK есть копии остатков статей из японских газет, где перечислены аварии на АПЛ ТОФ, датированных 1993-м годом, то есть задолго до того, как я получил в техническом управлении ТОФ "Перечень ПЛА..." и до того как начал общаться с NHK. Также на одном из листов из офиса NHK имеется пометка: "Шолох. Евг.Павл." и телефон "26-97-36". Необходимо было бы допросить Такао Дзюн по этим газетам, а также Шолоха - какое отношение имеет он к NHK и тем газетным публикациям. Сами статьи необходимо было перевести и приобщить к делу, что следствие, будь оно объективным и всесторонним должно было сделать непременно.
21. В т.7 л. 265 содержится вывод экспертизы о том, что список "Списанные АПЛ" (т.5 л.115-116) не составляет гос. тайны, так как перечисленные в нем АПЛ исключены из боевого состава сил флота. В то же время "Перечень ПЛА..." , на которых имеют место аварии, составляет гос. тайну. Однако! Если сравнить оба этих списка, то мы увидим, что они почти идентичны. Из 23 АПЛ "Перечня..." (т.5 л. 125-126) - пятнадцать, т.е. больше половины, имеются в списке "Списанные АПЛ" (т.5 л.115-116). То есть речь идет об одних и тех же лодках, только в разных списках. Но один список признан секретным, а другой - нет. Это свидетельствует об отвратительном качестве следствия и надзора за ним, а также требованию проведения повторной, но объективной и независимой от ФСБ экспертизы.