СОДЕРЖАНИЕ Журнал "Досье на цензуру" Главная страница
ДЕЛО ВАЛЕНТИНА МОИСЕЕВА

Экспертное заключение на приговор и кассационное определение

РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

"НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ СОВЕТ"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

16 декабря 1999 г. приговором Московского городского суда В.И.Моисеев был признан виновным в совершении предусмотренного ст.275 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. По мнению судебной коллегии, В.И.Моисеев, будучи гражданином Союза ССР и затем Российской Федерации, совершил в период с 1992 г. по 1998 г. государственную измену в форме шпионажа, выдав содержащие государственную тайну сведения южнокорейской разведке, а также собрав другие сведения и храня их в целях передачи иностранной разведке для использования этих сведений в ущерб внешней безопасности Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2000 г. приговор Московского городского суда от 16 декабря 1999 г. в отношении В.И.Моисеева был отменен и дело было направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. В определении от 25 июля 2000 г. отмечалось, что суд первой инстанции вопреки требованиям ст.314 УПК РСФСР "не указал, какие сведения и документы когда именно были переданы Моисеевым" иностранной разведке; выводы Московского городского суда "носят неконкретный характер" и сделаны "без учета всех обстоятельств дела". Кассационная инстанция указала также на необходимость дополнительной проверки и оценки заключений экспертов по поводу секретности соответствующих сведений и предписала суду "установить, какие из указанных в обвинительном заключении сведений и документов┘ могут быть отнесены в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент закона к государственной тайне.". В число обстоятельств, подлежащих проверке и оценке, кассационная инстанция включила также "изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвокатов доводы", приведенные на первых страницах кассационного определения.

Московский городской суд приступил к рассмотрению данного уголовного дела после отмены приговора, однако состав суда неоднократно менялся.

Ознакомившись с приговоров Московского городского суда от 16 декабря 1999 г., определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2000 г., другими представленными материалами, имею честь дать следующее заключение по поставленным передо мной вопросам.

Являются ли указания Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации обязательными для Московского городского суда, рассматривающего в качестве суда первой инстанции уголовное дело В.И.Моисеева?

На данный вопрос даю категорический утвердительный ответ.

Согласно ч.1 ст.352 УПК РСФСР, "Указания суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, обязательны при┘ вторичном рассмотрении дела судом". Обязательность исполнения судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции подтверждается, в частности, содержанием абз.1 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ╧ 5 от 23 августа 1988 г. (в ред. постановлений ╧ 11 от 21 декабря 1993 г. и ╧ 10 от 25 октября 1996 г.); в абз.2 того же пункта постановлений суду второй инстанции предписывается излагать в кассационных определениях "все необходимые указания по устранению выявленных недостатков┘ судебного рассмотрения дела". Не подлежат исполнению неправомерные указания кассационной инстанции, в частности, предрешающие вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о квалификации деяния и наказании (ч.2 ст. 352 УПК РСФСР); кассационные определения, содержащие подобные указания, должны пересматриваться в порядке надзора, однако в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2000 г. таких указаний не содержится.

Надо отметить, что в данном случае в объем судебного следствия по делу в силу указания Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации включается обязательная проверка и оценка доводов, содержавшихся в кассационных жалобах осужденного В.И.Моисеева и защитников Ю.П.Гервиса, А.Ю.Яблокова, К.А.Москаленко.

Санкцией за неисполнение указаний кассационной инстанции является отмена приговора по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.243 УПК РСФСР, то есть ввиду односторонности и/или неполноты судебного следствия.

Указания кассационной инстанции обязательны для всякого суда, вторично рассматривающего уголовное дело в качестве суда первой инстанции.

Может ли состав суда первой инстанции изменяться после начала рассмотрения уголовного дела в этом составе судей?

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации "Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом".

Неизменность состава суда при разбирательстве дела является важнейшим общим условием судебного разбирательства (ст.241 УПК РСФСР) и, в свете процитированного конституционного положения, также и субъективным правом подсудимого и потерпевшего. Надо иметь в виду, что подсудимый имеет право быть судимым без неоправданной задержки (подп. "с" п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах), а за потерпевшим признано право на доступ к правосудию (ст.52 Конституции Российской Федерации); промедление в разбирательстве дела, вызываемое сменой состава суда после начала рассмотрения уголовного дела, существенно ущемляет эти права подсудимого и потерпевшего.

Отступление от общего условия неизменности состава суда недопустимо помимо оснований и порядка, установленных процессуальным законом. Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает лишь три случая, когда после начала судебного разбирательства состав суда может меняться:

отвод судьи (ст.ст.59-62 УПК РСФСР);

замена выбывшего народного заседателя запасным (ст.242 УПК РСФСР);

замена судьи, который "лишен возможности продолжать участвовать в заседании" (ст.241 УПК РСФСР).

Основание для изменения состава суда, предусмотренное ст.241 УПК РСФСР, включает в свое содержание два вышеуказанных других язъятия из общего правила, а также иные случаи невозможности для судьи продолжать работу в конкретном процессе. Эти "иные случаи" не могут пониматься расширительно. Как представляется, речь в данном случае идет только об исключительных обстоятельствах: прекращении либо приостановлении полномочий судьи; переводе его в другой судебный округ; смерти судьи; тяжелой продолжительной нетрудоспособности судьи.

Расширение очерченного круга оснований устранения судьи от рассмотрения дела, подсудного ему в силу закона и начатого рассмотрением при участии этого судьи, было бы нарушением принципов независимости и неподотчетности судей (ч. 1 ст.120 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст.5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации", п.п. 4 и 5 ст. 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации"), актом неправомерного вмешательства в деятельность судьи (ч.5 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г., ст. 10 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.).

В случае тяжелой продолжительной нетрудоспособности судьи вопрос об изменении состава суда и, следовательно, о возобновлении судебного разбирательства с его подготовительной части, не может решаться без учета позиции самого судьи и сторон, в первую очередь - содержащегося под стражей подсудимого, в наибольшей степени страдающего от проволочек в рассмотрении дела. Так, в п.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 г. ╧ 20-п по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан говорится: "Откладывая┘ разбирательство по делу┘ суд фактически переносит осуществление правосудия на неопределенный срок. В подобных ситуациях объективно создаются препятствия для дальнейшего движения дела, а невозможность обжаловать такие решения суда первой инстанции┘ порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии окончательного решения по делу. Нарушенные при этом конституционные права┘ после вынесения окончательного решения по делу┘ уже не могут быть восстановлены". После принятия данного решения Конституционного Суда Российской Федерации акт отложения разбирательства по делу ввиду устранения судьи, с участием которого дело было начато рассмотрением, и изменения состава суда подлежит кассационному обжалованию до вынесения приговора.

Дело, переданное для рассмотрения определенному судье, не может быть произвольно, то есть помимо вышеуказанных законных оснований и порядка, изъято у него председателем суда, его заместителем, председателем судебного состава и перепоручено другому судье.

Дело может быть изъято у следователя и передано другому следователю лишь лицами, осуществляющими процессуальное руководство расследованием: начальником следственного отдела (ч.2 ст.127-прим УПК РСФСР), прокурором (п.п. 5,9 ч.1 ст.211 УПК РСФСР) и только в силу специального указания в законе о таком ограничении процессуальной самостоятельности следователя. Таким образом, акт передачи дела от одного следователя другому носит процессуальный, а не административный характер.

Передав дело определенному судье для рассмотрения, председатель суда, его заместитель, председатель судебного состава утрачивают какие-либо законные возможности изменять круг лиц, которые будут разбирать это дело по существу. Статус этих должностных лиц одинаков со статусом судьи, которому поручено рассмотреть дело (ст.12 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г., ч.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.); полномочия по передаче дел от одного судьи другому этим лицам не предоставлены ни нормами УПК РСФСР, ни ст.ст.37-39 и другими Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" от 8 июля 1981 г. Судья не находится в подчинении других судей, какой бы пост в судебной системе они ни занимали; эти последние не осуществляют функций административного, как и процессуального руководства в отношении коллег.

В силу международно-правовых актов, включенных согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации в состав российской правовой системы, все равны перед законом и судом; каждый при рассмотрении любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (ст.ст.7, 8, 10 всеобщей декларации прав человека, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), Конституционный Суд Российской Федерации в п.п. 4 и 5 постановления от 16 марта 1998 г. ╧ 9-п по делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан подчеркивал: "┘Рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Чтобы исключить произвольный выбор суда или судьи, закон ┘ должен закреплять┘ надлежащий процессуальный механизм┘, а также обеспечивать право на обжалование соответствующего решения, принимаемого в виде судебного акта".

Таким образом, изменение состава суда помимо оснований и порядка, определенных процессуальным законом, без выяснения в судебном заседании мнения сторон и без вынесения о том соответствующего мотивированного судебного акта, в частности, изменение состава суда принятым "в рабочем порядке" и не представленным сторонам для кассационного обжалования решением председателя суда (исполняющего обязанности председателя суда), его заместителя, председателя судебного состава, неправомерно и может служить формой вмешательства в осуществление правосудия; в любом случае такие действия грубо нарушают право обвиняемого на рассмотрение его дела в разумный срок компетентным судом.

Санкцией за произвольное изменение состава суда является отмена приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч.3 ст. 342, ч.1 ст.345 УПК РСФСР). Имеется повод для проверки соответствия положений ст.241 УПК РСФСР с учетом принятого на практике ее истолкования положениям ч.1 ст.46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

11 января 2001 года

Член Независимого экспертно-правового совета,

кандидат юридических наук,

заслуженный юрист РСФСР С.А.Пашин

СОДЕРЖАНИЕ | В начало страницы