СОДЕРЖАНИЕ Журнал "Досье на цензуру" Главная страница
ДЕЛО ВАЛЕНТИНА МОИСЕЕВА

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОГО СУДА

25 июля 2000 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в составе: председательствующего Лаврова, членов коллегии Ефремова и Гурова, прокурора Дубкова рассмотрела в кассационном порядке уголовное дело в отношении Моисеева и вынесла определение: приговор Мосгорсуда от 16 декабря 1999 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд (Мосгорсуд), но в ином составе судей, меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменения.

Судья Кузнецова Н.С. N 5-000-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная Коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации

В составе: председательствующего Ермилова В.М., судей Бурова А.А., Лаврова Н.Г.

Рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2000 года дело по кассационной жалобе осужденного Моисеева В.И., адвокатов Гервиса Ю.П., Яблокова А.Ю., Москаленко К.А. на приговор Московского городского суда от 16 декабря 1999г. по которому

Моисеев Валентин Иванович, 10 марта 1946г. рождения; уроженец г.Ленинграда, ранее не судимый,
осужден по ст.275 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденного Моисеева, адвокатов Гервиса Ю.П. и Яблокова А.Ю., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Дубкова И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев признан виновным в том, что он, являясь гражданином СССР, а затем РФ, совершил государственную измену в форме шпионажа, выдав сведения, содержащие государственную тайну, иностранной разведке, чем нанес ущерб внешней безопасности государства, а также собрал, хранил в целях передачи и передал иностранной разведке иные сведения для использования их в ущерб внешней безопасности России.
Преступления совершены в период с 1992г. по июль 1998 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Моисеев вину не признал.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Моисеев указывает, что предварительное и судебное следствие проведены предвзято и односторонне, а содержащиеся в приговоре выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам. Вывод суда о том, что он занимался сбором, хранением и передачей южнокорейской разведке сведений и документов, содержащих государственную тайну, не соответствует действительности и основан на предположениях. Встречи и беседы с представителями посольства Республики Корея в Москве входили в его служебные обязанности, а данных о том, что во время этих встреч он передавал какие-либо документы, в материалах дела не имеется. Ксерокопии документов (протоколов и соглашений между РФ и КНДР), полученные в 1997 году от Ч.С.У., не являются служебными документами и носят научно- ретроспективный характер. Считает, что доказательств, подтверждающих получение им денег от Ч.С.У., в деле не имеется, а изъятые у него при обыске доллары являются его сбережениями. Положенные в основу приговора выписки из проекта приказа по организации работы резидентуры АПНБ в Москве на 1997 год и выписки из личного агентурного дела Моисеева, составленные на корейском языке и не содержащие упоминаний об их принадлежности к АПНБ, содержащиеся в этих документах сведения о том, что именно Моисеев является источником информации, являются недостоверными. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что названные выше документы были смонтированы при помощи ксерокса, официальных сведений о принадлежности Ч.С.У. к АПНБ не имеется; перечень секретных документов и сведений, якобы переданных им Ч.С.У., не соответствует перечню секретных и сов.секретных документов из МИД РФ, к которым он имел доступ с марта 1994 года по июнь 1998 года. Считает, что выводы эксперта ГРУ ГШ ВС РФ и МИД РФ по определению степени секретности документов и сведений являются неполными и противоречивыми. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить;
адвокат Яблоков А.Ю. в защиту интересов осужденного просит об отмене приговора и прекращении дела. Доводы жалобы основывает тем, что судебное следствие проведено односторонне и неполно, выводы суда, изложенные в приговоре, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а положенные в основу приговора доказательства, получены с нарушением закона. Указывает, что поскольку действия Моисеева были совершены до принятия нового уголовного закона (до 1 января 1997 года), то он не должен нести уголовную ответственность. (). Считает недостоверным вывод суда о том, что Моисеев в 1992- 1994г.г. был привлечен к негласному сотрудничеству разведкой Республики Корея- АПНБ и был включен в действующий агентурный аппарат АПНБ, а также в собирании им документов и сведений, составляющих государственную тайну, выдаче государственной тайны и оказании иной помощи иностранному государству с целью причинения ущерба внешней безопасности государства. Положенные в основу приговора показания Моисеева, данные на предварительном следствии, по мнению адвоката, не могут иметь доказательственного значения, поскольку получены с нарушениями закона, а ксерокопии проекта приказа по организации работы резидентуры АПНБ в Москве на 1997 год и выписки из личного агентурного дела Моисеева были смонтированы на ксероксе и не проверены экспертами. Указывает на допущенные нарушения закона органами следствия при проведении экспертиз об определении степени секретности документов и сведений, опознания Моисеева свидетелями, а также при обысках по месту работы и на даче Моисеева. Считает, что собранные по делу доказательства подтверждают доводы Моисеева о том, что шпионской деятельностью он не занимался, денег за это не получал, умысла на причинение ущерба внешней безопасности государства у него не было, и изъятые у него валютные ценности принадлежат ему и его семье. По его мнению, в действиях Моисеева отсутствует состав преступления.
адвокат Гервис Ю.П. в защиту интересов осужденного указывает на односторонность и неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно- процессуального законодательства. По его мнению, суд нарушил право на защиту Моисеева, т.к. оставил без рассмотрения ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных и лишил его возможности обжаловать данное решение суда. В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. Так, изъятие документов у советника посольства Республики Корея произведено без участия понятых и представителя посольства; происхождение 7 конвертов, признанных вещественными доказательствами, неизвестно; ксерокопии текстов на корейском языке не отвечают требованиям ст.ст. 69,88 УПК РСФСР, а заключение экспертов ГРУ ГШ ВС РФ и МИД РФ незаконны. Выводы суда о вербовке Моисеева иностранной разведкой и передаче им секретных сведений Ч.С.У за вознаграждение носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. Считает, что суд, признав Моисеева виновным в совершении деяния с 1993-1994 г.г. по июль 1998 года, неправильно применил уголовный закон, действовавший с 1 января 1997 года. Просит приговор отменить и дело прекратить на основании п.2 ст.5 УПК РСФСР;
адвокат Москаленко К.А. в защиту интересов осужденного Моисеева просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Доводы жалобы обосновывает тем, что при производстве по делу органами предварительного следствия и судом в отношении Моисеева были нарушены Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, а также Международный Пакт о гражданских и политических правах. Утверждает, что Моисеев незаконно содержится в следственном изоляторе ФСБ РФ и был вынужден давать показания против себя под принуждением органов следствия, что в ходе предварительного следствия ему не было обеспечено участие независимого адвоката. Указывает, что положенные в основу приговора доказательства: ксерокопии текстов на корейском языке, аудиозаписи прослушивания переговоров Моисеева, сделаны без санкции суда, конверты с деньгами, не отражены в протоколе обыска, а также данные, полученные оперативно- розыскным путем, не имеют юридической силы, поскольку получены с нарушением закона. Считает, что суд без достаточных оснований рассмотрел дело в закрытом судебном заседании в полном объеме, отказал в рассмотрении дела судом присяжных, а в состав суда входили в качестве народных заседателей бывшие сотрудники ФСБ. Указывает также на то, что Моисееву не было вручено обвинительное заключение, как того требует ст. 237 УПК РСФСР, не обеспечена возможность свободного общения с адвокатом, что является нарушением его права на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.314 УПК РСФСР, описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.
По данному делу это требование закона судом первой инстанции не было выполнено.
Признавая Моисеева виновным, в совершении преступления, предусмотренного ст.275 УК РФ, суд указал, что Моисеев в период с 1992 года по январь 1994 года был привлечен к негласному сотрудничеству разведкой Республики Корея- Агентством по планированию национальной безопасности (АПНБ) и с начала 1994 года по 3 июля 1998 года, занимая должность начальника отдела Кореи, а затем заместителя директора 1 Департамента Азии МИД России, во исполнение полученных заданий систематически занимался сбором, хранением и передачей южнокорейской разведке сведений и документов, содержащих секретный характер, составляющих государственную тайну.
При этом суд ограничился лишь общим перечислением сведений и документов, переданных Моисеевым иностранному государству и не указал, какие сведения и документы когда именно были переданы Моисеевым.
Поскольку инкриминируемые Моисееву деяния носят продолжаемый по времени характер и охватываются периодом времени с 1992-1993г.г. по июль 1998 года, в течение которого имело место изменение законодательства Российской Федерации, то установление таких данных судом имеет существенное значение для дела.
Согласно положениям ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года и действовавшей в период совершения Моисеевым инкриминируемых ему деяний, перечень сведений, составляющих государственную тайну, должен быть определен федеральным законом.
Такой перечень был определен федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной тайне" от 6 октября 1997г. Таким образом, до указанного времени отсутствовал соответствующий требованиям Конституции РФ перечень сведений, составляющий государственную тайну.
Отсутствие в приговоре данных о времени передачи Моисеевым сведений и документов не позволяет сделать правильный вывод о том, какие именно из инкриминируемых Моисееву действий совершены им в период действия федерального закона, соответствующего требованиям Конституции РФ, содержащего перечень сведений, составляющих государственную тайну.
Как следует из материалов дела, выводы экспертиз по определению степени секретности переданных Моисеевым сведений, положенные в основу приговора, сделаны, как указано в заключениях, экспертами МИД РФ на основании Закона РФ "О государственной тайне" от 21 июля 1993г., Указа Президента РФ от 30 ноября 1995года "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" и Постановления правительства РФ от 18 сентября 1992 года "О временном перечне сведений, составляющих государственную тайну", а экспертом ГРУ ГШ ВС РФ на основе Закона РФ "О безопасности" от 5 марта 1992 года; Закона РФ "О государственной тайне" от 21 июля 1993 года и Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента РФ от 30 ноября 1995г.
Вместе с тем, следует учитывать, что в Законе РФ "О государственной тайне" от 21 июля 1993 года, на который делается ссылка в вышеуказанных заключениях экспертов, отсутствовал перечень сведений, составляющих государственную тайну. В ст.5 данного закона (в редакции от 21.07.1993г.) указывается лишь на сведения, которые могут быть отнесены к государственной тайне.
С учетом изложенного, подлежит оценке и правильность выводов, содержащихся в заключениях экспертиз по определению степени секретности переданных Моисеевым сведений.
Принимая во внимание, что объективную сторону преступления, предусмотренного ст.275 УК РФ, составляют указанные в ней действия лишь со сведениями, являющихся государственной тайной, суду необходимо было установить, какие из указанных в обвинительном заключении сведений и документов, переданных Моисеевым, могут быть отнесены, в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент закона, к государственной тайне.
Таким образом, изложенные судом в приговоре обстоятельства совершения Моисеевым преступления носят неконкретный характер, а вывод о его виновности в совершении указанного деяния сделан без учета всех обстоятельств дела.
При таких условиях приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене.
При новом судебном рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвокатов доводы и принять решение в соответствии с требованиями ст.ст.301 и 303 УПК РСФСР.
Руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 16 декабря 1999 года в отношении Моисеева Валентина Ивановича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Моисеева оставить прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий - подпись
Судьи - две подписи
Справка: осужденный Моисеев В.И. содержится в следственном изоляторе ФСБ РФ в г.Москве.
Т.13, л.д.403-408.

СОДЕРЖАНИЕ | В начало страницы