Мара Полякова

"Концепция - это одно, а реальное воплощение - совсем другое"

М. Полякова - председатель РОО "Независимый экспертно-правовой совет".

Я бы хотела сказать о тех предложениях, которые наша организация вносит для того, чтобы судебная реформа осуществлялась, а не декларировалась.

Концепция судебной реформы, разработанная нашим экспертом Сергеем Пашиным, была представлена в Администрацию Президента, и мы получили резолюцию о том, что эта концепция принята в разработку.

Концепция - это одно, а реальное воплощение может оказаться прямо противоположным ее идеям. Поскольку многие наши предложения встретят серьезное сопротивление со стороны соответствующих структур власти, нам самим разрабатывать и законопроекты, и соответствующие программы. В этой же связи нам понадобится серьезная поддержка правозащитного сообщества.

В каком направлении должна развиваться судебная реформа? Прежде всего нас беспокоит зависимость судов и судей. Одним из механизмов зависимости является порядок назначения председателя Верховного суда РФ другими ветвями власти. Затем от председателя Верховного Суда РФ зависит назначение председателей судов нижестоящих уровней. Несмотря на предписание Конституции РФ и другого законодательства о независимости судей, фактически почти каждый из них боится не угодить председателю суда, так как последний очень легко может решить вопрос о прекращении его полномочий, направив представление в квалификационную коллегию судей. Практика изобилует такими примерами.

Мы предложили механизм, который должен оказать влияние на решение этой проблемы. В частности, мы участвовали в разработке законопроекта, в который включено наше предложение о выборности председателей всех судов судьями этого суда на определенный срок. Кроме того, мы предлагаем лишить председателей судов права представлять кандидатов на судебные должности и инициировать привлечение судей к дисциплинарной ответственности.

Мы предлагаем создать судебные округа, не совпадающие с административно-территориальным делением. Поскольку зависимость судов связана еще и финансовым обеспечением, предоставляемым другими ветвями власти, мы считаем необходимым установить минимальные стандарты обеспечения всех судов и их правомочия по самостоятельному распоряжению бюджетными средствами.

Известно, что дела, имеющие какое-либо политическое значение, распределяются между судьями, готовыми выполнять любое распоряжение начальства. Поэтому мы внесли предложение закрепить на законодательном уровне принципы распределения дел между судьями, исключающие возможность произвольной замены судьи.

Судье, впервые назначенному на три года, срок может быть не продлен без указания оснований отказа в переназначении. В этой связи нет возможности обжаловать такой отказ. По этой причине нередко уже на ранних этапах деятельности у него формируется потребность согласовывать свои действия с начальством, развивается угодливость.

Концепция С. Пашина содержит предложение, вошедшее в законопроект, об обязательности мотивирования решения об отказе в переназначении судьи. Предложили мы и расширить в процессуальном законодательстве перечень оснований, исключающих возможность судьи участвовать в рассмотрении одного дела в в нескольких инстанциях.

Во время процессов, в которых так или иначе заинтересована власть, у нас часто возникают сомнения в том, что скамья присяжных формируется так, как положено по закону - путем случайной выборки. В этой связи мы предложили предоставить сторонам право присутствовать при отборе кандидатов в присяжные.

Мы предлагаем также дополнительные меры по обеспечению гласности судебных процессов, включая обязательное ведение аудиозаписи, доступ граждан к компьютерной базе данных судебных актов, вынесенных в открытых судебных заседаниях, и возможность получения копии любого судебного решения и протоколов судебных заседаний при условии оплаты расходов на копирование.

Беспокоит нас также проблема пыток и фальсификации доказательств в правоохранительных органах. Решать их необходимо, внедряя ряд механизмов, которые мы предлагаем к реализации. Одним из таких механизмов, на наш взгляд, является широкое участие общества в рассмотрении дел. Это расширение категории дел с участием присяжных, восстановление права представителей общественных объединений участвовать в рассмотрении дел в судах, поддержка представителей общественности, которые оказывают сторонам в судах и правоохранительных органах помощь в мирном разрешении конфликта (то есть речь идет о примирительных процедурах до либо после возбуждения уголовного дела). Еще одна очень важная форма участия общественности в судопроизводстве - третейские суды. Наша организация инициирует создание в регионах таких судов.

Очень важный, на наш взгляд, момент - это разработка системы показателей оценки работы судов, а также правоохранительных органов. Критерии, на которые сегодня ориентируются суды и милиция, порочны, они приводят к сокрытию преступлений, к фальсификации доказательств... Мы предлагаем разработать такую систему оценки, которая исходила бы из приоритета обеспечения прав и свобод человека.

Мы предлагаем как можно шире привлекать общественность для участия в судопроизводстве, восстановить институт общественных защитников.

Чтобы обессмыслить пытки в предварительном следствии, мы предлагаем признавать допустимыми показания, данные подследственным на предварительном следствии, только при условии их подтверждения в суде независимо от того, присутствовал ли адвокат во время этих признаний.

У нас вызывает беспокойство недавно принятые нормативные акты. Органы госрегистрации наделены теперь правом истребовать у адвокатов сведения, касающиеся адвокатской деятельности, в том числе по конкретным делам. На адвокатов возложена обязанность направлять в органы финансового мониторинга сведения о движении денежных средств клиентов, а также полномочия по контролю за деятельностью квалификационных комиссий адвокатских палат. Мы предлагаем убрать полномочия государства по надзору за адвокатурой, при этом решения по проблемам адвокатуры должен принимать суд, а не госчиновники. Поскольку процессуальное законодательство лишает адвокатов возможности предоставлять доказательства, мы предлагаем установить правило, согласно которому предоставляемые адвокатами сведения суды должны оценивать по тем же правилам, что и доказательства, предоставляемые обвинением.