экология и права человека
Содержание и поиск
Последний выпуск
Предыдущий выпуск
|
Союз "За химическую Безопасность" экология и права человека |
Об издании Содержание и поиск Последний выпуск Предыдущий выпуск |
журнал Индекс
|
| Выпуск 58, 23 апреля 2000 |
К 28 апреля - Дню химической
безопасности
МУСОРОСЖИГАТЕЛЬ В ТРОИЦКЕ?
"ПРОБЛЕМА
Город Троицк - промышленный и научный центр с населением
около 65000 человек - расположен примерно в 15 км к югу от Москвы.
Как и вся густонаселенная Московская область, Троицк испытывает
проблемы в области управления бытовыми отходами. В настоящее
время отходы свозятся на городскую свалку, которая переполнена
и не отвечает санитарным нормам. Размещение нового полигона-свалки
вблизи Москвы политически невозможно, особенно если она будет
спроектирована с использованием традиционных для Подмосковья
подходов: отсутствие гидроизоляции, сбора и очистки фильтрата,
противопожарных мероприятий и контроля над поступающим мусором.
Непопулярность захоронения отходов на свалках, а также ряд
упомянутых ниже соображений привели городскую администрацию к
идее постройки мусоросжигательного завода мощностью 40 000 тыс.
тонн в год в промышленной зоне города Троицка в некотором
отдалении от жилых застроек, но в непосредственной близости от
детского оздоровительного лагеря (800 м) и дачного поселка
(500 м).
ТЕХНОКРАТЫ
Сжигание отходов будет всегда обладать привлекательностью
для политиков с инженерным мышлением, а точнее - инженерным
воображением. В самом деле, с помощью "магической технологии"
горы несанитарного и неэстетичного мусора в один момент исчезают
в очищающем пламени. Как говорится, "нет отходов - нет проблемы".
Администрация Троицка получила от проектного института "ГИПРОМЕЗ"
еще более заманчивое решение: не просто сжигать отходы, а
превращать их в экологически чистый строительный материал -
прошивные маты!
Магическая технология, неизвестная нигде в мире, была чисто
отечественной разработкой, основанной на методах создания сплавов,
применявшихся в металлургии. Неразделенные отходы должны были
подвергаться воздействию больших температур, практически
"переплавляться" без доступа кислорода в гомогенную массу, "без
вкуса и запаха", пригодную для изготовления стройматериалов.
Проектировщики были настолько уверены, что сжигать мусор легче, чем
плавить металл, что не провели испытании предлагаемой установки.
СОМНЕНИЯ
Общественная экологическая экспертиза (ОЭЭ) тома ОВОС и
пояснительной записки ТЭО проекта Троицкого МСЗ обнаружила, что
как с экологической, так и с технологической точек зрения проект
далеко не безупречен. В связи с крайней неоднородностью состава
мусора, загрузки его в печь большими порциями и наличием в отходах
таких составляющих, как алюминий и селитра, не исключена вероятность
локальных взрывов и тепловых перегрузок, срыва процесса горения и
"проскоков" супсрэкотоксикантов в дымовую систему.
Авторы проекта явно завысили полноту сжигания мусора и степень
очистки отходящих газов. ОЭЭ усомнилась и эффективности предложенных
технологии очистки выбросов. Например, в третьей ступени системы
очистки отходящих газов предполагалось применять УГОЛЬНЫЙ адсорбер,
который должен был поглощать 90% отходящих диоксинов и фуранов. Из
отсутствия отработанного адсорбента в перечне образующихся отходов
следует, что способ его утилизации - загрузка в приемный бункер печи.
При проектировании установки не была оценена дальнейшая судьба
диоксипов и фуранов, какая их часть под действием высоких температур
будет разлагаться, а какая десорбироваться и попадать в отходящие
газы, увеличивая тем самым нагрузку па адсорбер. При отсутствии таких
оценок и системы контроля содержания диоксипов в очищенных газах не
обоснован расход адсорбента и не определено реальное содержание
диоксииов и фуранов в очищенных газах.
Таким образом, принятая схема сжигания ТБО не исключала
образования диоксинов, как в печи, так и в котле-утилизаторе.
Выбросы диоксинов из-за их высокой стабильности могли привести к
постоянно повышающемуся загрязнению большой территории вокруг завода,
включая жилую зону.
Возможность выброса диоксинов (которую проектировщики не смогли
удовлетворительно оценить - см. ниже анализ проведенной ГИПРОМЕЗом
оценки воздействия на окружающую среду), несомненно, является наиболее
бросающимся в глаза экологически вредным последствием проекта. Однако
проект имеет и другие, менее сенсационные, но не менее вредные
экологические последствия, отмеченные ОЭЭ: забор грунтовых вод в
количестве, превышающем хозяйственно-питьевое потребление города
Троицка, захоронение "плановых" твердых отходов и т. д.
НЕОБХОДИМОСТЬ?
Несмотря на ряд технологических недостатков проекта и его
экологическую вредность, не они с точки зрения общественной
экологической экспертизы определили его непригодность. Основным
фактором было отсутствие и у заказчика, и у проектировщика как
формального, так и фактического обоснования необходимости
строительства МСЗ. Неявное представление о том, что "надо что-то
делать с отходами" обычно недостаточно для проектирования
высокотехнологичных установок по утилизации. Информация о
переполненности свалки должна была быть дополнена ответами на
следующие вопросы:
* сколько и каких ТБО образуется в городе?
* будет ли и как эта цифра меняться в дальнейшем?
* какие существуют варианты утилизации ТБО с применением
комплексного подхода к проблеме? Какое место занимает
сжигание отходов среди этих вариантов?
* какова экономическая сторона различных вариантов утилизации,
в том числе мусоросжигания?
Последний вопрос особенно интересен, так как он в явном виде
не поднимался ни заказчиками, ни авторами проекта. Известно, что
сжигание отходов -это один из самых дорогостоящих путей их
утилизации. Капитальная стоимость МСЗ аналогичного масштаба в США
была бы несколько миллионов долларов. Заказчик предполагал покрыть
эти расходы с помощью кредита Мирового Банка или аналогичной
финансовой организации. Как жители города расплачивались бы с этим
кредитом? В развитых странах сама эксплуатация МСЗ обходится дороже,
чем эксплуатация современных полигонов по захоронению отходов, даже
там, где велика плотность населения, например, в Нидерландах.
Авторы проекта завода в Троицке предполагали, что расходы на
его эксплуатацию будут более чем компенсированы продажей строительных
материалов, образующихся из "мусорного расплава". Интересно, что
рынки сбыта этих материалов не были найдены. ОЭЭ усомнилась в самой
возможности сбыта материалов произведенных из неразделенных отходов,
особенно учитывая то обстоятельство, что на момент прохождения
экологической экспертизы официальное заключение о безвредности этих
материалов отсутствовало. Здесь возникает еще одна проблема, уже
экологическая, а не экономическая: если "экологически чистый"
материал не находит сбыта, то его нужно рассматривать ... как
отходы, то есть вывозить на свалку. Анализ последствий такого
сценария заказчиком проведен не был. Итак, выводы о целесообразности
строительства завода были сделаны исходя из весьма общих соображении
о том, что "существующая практика захоронения ТБО и промышленных
отходов на свалках является вынужденным, временным бесперспективным
решением с точки зрения экономики и вредным с точки зрения охраны
окружающей среды" (цитата из тома ОВОС). Общие соображения
превалировали не только на концептуальном, но и на технологическом
уровне: установка проектировалась исходя из литературных данных о
ТБО, скорее всего, усредненных но России. Поскольку местная
специфика не учитывалась ни при выработке концепции, ни при поиске
инженерных решений, проект не был предназначен и не мог решить
специфические проблемы Троицка.
ОВОС
Оценка воздействия па окружающую среду или ОВОС - это процесс
строгого всестороннего анализа проекта, проводимого заказчиком до
подачи документации на государственную экологическую экспертизу с
целью определить экологические последствия проекта и выработать
меры по их смягчению, а также обосновать или опровергнуть
экологическую приемлемость намечаемой деятельности в целом.
К сожалению ни заказчик, ни разработчик нс смогли справиться с
этой задачей. Общественная экологическая экспертиза отметила, что
"Проведенная заказчиком оценка воздействия на окружающую среду
обладает рядом серьезных недостатков, не соответствует действующей
нормативно-правовой базе и нс может служить экологическим обоснованием
строительства МПЗ, в частности:
* В томе ОВОС отсутствует обоснование и описание целей
строительства МПЗ с привязкой к решению конкретных проблем
утилизации отходов на уровне города, района или области, а также
обоснование выбора технологии утилизации ТБО.
* В томе ОВОС нс рассмотрены альтернативные технологии утилизации
ТБО и альтернативные площадки размещения предприятий по
переработке ТБО;
* В томе ОВОС отсутствует как описание "рецепторов" экологического
воздействия (окружающей среды, здоровья населения и т.д.) и их
современного состояния, так и ожидаемых изменений вследствие
реализации проекта МСЗ, а также оценка значимости этих изменений
для окружающей среды, здоровья и качества жизни населения.
Это является одним из наиболее серьезных недостатков тома ОВОС,
так как основной целью ОВОС является выявление ожидаемых
экологических и медицинских последствий осуществления хозяйственной
деятельности для проектирования защитных мер и принятия
информированных решении о допустимости осуществления проектов.
Количественная и качественная оценка выбросов и сбросов предприятия,
отчасти проделанная в томе ОВОС, является лишь первым шагом в оценке
экологического воздействия. Наряду с ним должны быть проведены
(а) описание нынешнего состояния окружающей природной среды и
здоровья населения в зоне влияния проекта, (б) анализ возможных
изменений этого состояния вследствие воздействия проекта и (в)
оценка значимости этих изменении в сравнении с ожидаемыми
социально-экономическими выгодами от осуществления проекта. Не
проделав шагов (а)-(в), авторы тома ОВОС не привели в соответствие
этот документ с его названием.
* Том ОВОС не содержит документального подтверждения
экологической безопасности конечной продукции завода;
* В томе ОВОС нс указаны социально-экономические последствия
осуществления проекта.
* Том ОВОС также обладает рядом менее существенных формальных и
содержательных недостатков, подробно описанных в Заключении ОЭЭ.
* В нарушение действующей нормативно-правовой базы в рамках
осуществления ОВОС заказчиком нс были проведены консультации с
общественностью, а также организациями, которых может потенциально
затронуть осуществление проекта (такими как ИЯИ РАН).
* Неадекватность проведенной заказчиком ОВОС была одним из
основных аргументов как общественной, так и государственной
экологических экспертиз, которые в конце концов отклонили проект.
ЭКСПЕРТИЗЫ
Первая государственная экологическая экспертиза (ГЭЭ) проекта
Троицкого МСЗ вынесла ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ заключение, основанное на
опасном количестве диоксипов, которое, как указывал ОВОС, предприятие
будет выбрасывать в атмосферу. Авторы ОВОС провели перерасчет и
представили "улучшенный" вариант на вторую ГЭЭ, мнения в которой
разделились.
Приблизительно в этот момент жители дачного поселка,
расположенного в непосредственной близости от предполагаемой площадки
завода, начали проведение общественной экологической экспертизы при
поддержке Центра общественной экологической экспертизы "Эколайн".
Общественная экологическая экспертиза, в которой работало 10
экспертов, включая химиков, технологов, юристов, специалистов по
ОВОС, инженеров строителей, биологов и представителей общественности
вынесла заключение о НЕВОЗМОЖНОСТИ строительства МСЗ в г.Троицке по
предлагаемой технологии. Заключение ОЭЭ было основано нс только на
вредном воздействии, связанном с диоксинами, но и на:
* неадекватности и неполноте представленных заказчиком
материалов по оценке воздействия на окружающую среду;
* несоблюдению ряда законов, в том числе необоснованному
ограничению участия общественности:
* отсутствию обоснования экологической и экономической
целесообразности строительства МСЗ;
* ожидаемым серьезным экологическим воздействиям проекта.
Заключение ОЭЭ, направленное в ГЭЭ Московской области
послужило основанием для передачи документации по проекту на
федеральный уровень. ГЭЭ Госкомприроды вынесла ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ, а также принципиальное решение о проведении всех
экспертиз МСЗ в будущем на федеральном уровне.
Решение ГЭЭ совпало с решением новой администрации города
Троицка ОТМЕНИТЬ ЗЕМЛЕОТВОД под строительство МСЗ".
М.Зайцев, "ЭКОбюллетень", N 2, 2000 г., Новокузнецк