экология и права человека
Содержание и поиск
Последний выпуск
Предыдущий выпуск
|
Союз "За химическую Безопасность" экология и права человека |
Об издании Содержание и поиск Последний выпуск Предыдущий выпуск |
журнал Индекс
|
| Выпуск 241, 13 декабря 2000 |
Космос и общество
КАЗАХСТАН: БЕЗОПАСНОСТЬ, ЭКОСИСТЕМЫ, БАЙКОНУР
Опасность физических, химических, биологических, общественных
и иных ситуаций, складывающихся в природно-хозяйственных системах
в ходе промышленной, сельскохозяйственной, военной, космической,
политической и другой деятельности побуждает человечество заниматься
многогранной проблемой безопасности. К каждой "опасности" можно
привязать свою "безопасность" и получить, например, и правила техники
безопасности и закон о государственной безопасности. Причем, до,
внутри и после каждой безопасности обнаруживается масса других,
словно бы "размножающихся" безопасностей. Скажем, закон о национальной
безопасности Казахстана выделил экологическую, экономическую, военную,
общественную и другие близнецовые безопасности, которые в других
документах, в свою очередь, выделяют новые безопасности.
Безопасностей великое множество и все они "из одного гнезда", и все
они апеллируют к состоянию защищенности человека (в широком смысле) от
соответствующих угроз, т.е. обращены к состояниям страха и ужаса, опасности
и риска, убытков и ущербов, поражения и гибели и т.д., сходящихся в
конечном счете на человеческих особях и группах в сфере их жизнедеятельности.
Число угроз необъятно, и достаточно обратиться к предмету техники
безопасности в технике или строительстве, чтобы согласиться с мнением
поговорок, что наша жизнь сплошь состоит из опасностей. Это закономерно
из-за неизбежности отказов, сбоев, старения, утраты работоспособности и
прочих явлений, объективно существующих в природно-хозяйственных
комплексах, каковыми являются сегодня все земные экосистемы, включая
биосферу в целом. Экосистемы "защищаются" гармонизацией, функциональным
дублированием (резервированием) подсистем, блоков, звеньев и элементов,
установлением разрывов безопасности и другими средствами.
Сразу же заметим, что на Земле существуют только подсистемы разных
рангов (в т.ч. биосфера), то есть системные образования, зависящие от
внешней (окружающей) среды, которые условно выстраиваются в ряд:
"надсистема - подсистема, служащая надсистемой для "своих собственных"
подсистем, и далее, вплоть до элементарных экосистемных образований -
подсистем самого низкого иерархического уровня, состоящих уже из
внесистемных структур". Одной из таких структур являются популяции
живых организмов, в том числе человека. Экосистемный уровень рассмотрения
можно считать программным, целевым, внесистемный - плановым, задачным.
Сообщества, а тем более экосистемы, "равнодушны" к судьбе функционально
замещаемых популяций, а последние - к индивидуальной судьбе особей.
В последние годы все более гнетущим становится ощущение, что
человечество окончательно растеряло зачатки разума, данные природой и,
к тому же, не понимает, где оно обитает, иначе давно бы осознало
невозможность своей безопасности без опоры на принципы системности и
нравственности. Если считать человека продуктом земной биосферы, а
биосферу - системным образованием, то до конца познать сущность биосферы
он не может по закону непознаваемости системы изнутри. Точно так же
колесу не дано "понять", что автомобиль не сумма узлов и деталей, а
средство передвижения. Далее. Популяция не способна уничтожить сообщество,
не говоря уже о своей экосистеме и "вышестоящей" надсистеме. Пока
существует биосфера, ее экосистемы не уничтожимы в принципе. Человеческая
популяция, как мы видим, может лишь подвигнуть экосистемы к перестройкам
восстановительного характера с формированием ландшафтов все менее
пригодных для обитания людей. Существование любой земной популяции
необязательно, а факт существования человечества вполне может означать,
что природа использует биосферу Земли в качестве одного из полигонов,
где на самой одиозной форме биодидов отрабатывает тест на нравственность.
Один мирный год на 185 лет войн за последние 5-6 тысяч лет о многом
говорит.
К сожалению, суета так называемого "мирового сообщества" вокруг
глобального "устойчивого развития" (странное выражение) идет в рамках
безнравственной традиционной борьбы транснациональных корпораций за
ресурсы, рынки сбыта и мировое господство при участии лакейских удельных
князьков-мытарей. Если пресловутое потепление климата от промышленных
выбросов имеет место и действительно грозит затоплением и оледенением
ряду стран "золотого миллиарда", то надо совсем не иметь мозгов, чтобы
грабить и превращать в техногенные пустоши колонизируемые страны,
организовывать в них нищету и голод, возбуждать ненависть населения там,
где со временем придется искать друзей и пристанище на случай
климатических и иных катастроф. Амбициозная идея единого человечества,
единого порядка и т.п. неосуществима хотя бы только, как писал
Л.Н.Гумилев, по этническим соображениям.
Итак, первейшей из безопасностей во всех странах должна приниматься
экологическая безопасность, заключенная в рациональном природопользовании,
учитывающем системное положение человеческой популяции в биосфере и
оперирующем нравственными категориями строительства будущего, а не
суверенитетами и прочими надстроечными отходами человеческой деятельности.
Надо четко и неукоснительно выполнять свои популяционные функции в
экосистемах, только тогда появится шанс выжить.
Казахстанские космополиты совместно с иностранными откупщиками, как
демонстрирует жизнь, добивают природные территориальные комплексы и
массы населения, удерживаемого в состоянии, как говорят градостроители,
"выморачивания". На заре казахстанского суверенитета мы разработали
национальную программу рационального природопользования, поддержанную
всеми мыслимыми "заинтересованными" организациями, но - у режимов свои
резоны. Страна на глазах утрачивает природный и человеческий потенциал,
чему в немалой степени способствует мощное крупномасштабное химическое
и интегральное воздействие предприятий военно-космического комплекса
России (космодромы и ракетные полигоны), суммарно "накрывшее"
топливными поллютантами около 30 % территории Казахстана.
Занимаясь с начала 90-х годов проблемой рационального
природопользования (в развитие национальной программы) в бывшей
Жезказганской области республики, мы показали, что главной причиной
экологического неблагополучия в ряде районов области является экстремально
сильное воздействие ракетно-космической техники, используемой космодромом
Байконур. Руководство страны проигнорировало обращения своих местных
исполнительных органов и населения и продолжает делать это по сей день,
что выглядит вполне логично в свете того, что в конституции нет даже
слова "экология", в государственной стратегии до 2030 года нет
соответствующих приоритетов, политического решения по рациональному
природопользованию не принято. Как сказано, такое отношение к природе
и населению (у которого, кстати, нет конституционного права на труд)
внесистемно и безнравственно. По большому счету безопасность - категория
сначала нравственная, а уже потом государственная, общественная или
техническая. Неудивительно поэтому, что вышеназванные "безопасности"
оказались вне системного контекста и имеют узкоутилитарное значение,
что ведомственные решения в отношении будущего природно-хозяйственных
комплексов страны принимают, по нашим наблюдениям, "просто чиновники",
далекие от экологии, которые подбирают таких же исполнителей из горняков,
геологов, обогатителей руд, нефтяников, в лучшем случае - покладистых
медиков или химиков.
Изучение последствий двух аварий "Протонов" в 1999 году такими
людьми закончилось результатами ничтожными по сравнению с событиями,
не представляющими общественного и научно-практического интереса. Зато
власть испугалась за безопасность новой столицы и уже при второй аварии
обломки ракеты посыпались на головы простых людей, что безопаснее
"для страны". Следует также обратить внимание на аспект безопасности,
связанный с феноменом, практически не проявлявшимся в "старые" времена:
страна, в которой и прежде-то специалистов, профессионально разбиравшихся
в классической экологии и рациональном природопользовании, можно было
сосчитать по пальцам правой руки, вдруг стала кишеть "экологами",
экологическими товариществами, центрами, институтами, академиями с
ограниченной ответственностью, чаще всего организованными чиновниками,
знающими где деньги лежат.
Оказалось, и это весьма опасно, что деньги пахнут, и запах этот -
непреодолимое искушение для лиц разных профессий, лишенных возможности
продолжать работу по специальности, не могущих тратить годы на
овладение азами той же экологии и т.п. Нам уже доводилось писать в
прессе об опасности продукции, выпускаемой такими энтузиастами; устранить
опасность можно средствами "нравственность и компетентность", чуждыми
насаждаемым в стране идеям космополитизма, когда цель оправдывает
средства.
Упомянутые аварии "Протонов" в какой-то мере побудили арендатора
космодрома Байконур открыть финансирование некоторых видов экологических
работ в счет средств, получаемых Россией от коммерческих запусков
ракет-носителей. Эта копеечная уступка россиян позволила им не только
продолжать опасную деятельность, но и беспрепятственно наращивать число
запусков ракет-носителей (РН) опять же без компенсации социальных,
экологических и других ущербов, что существенно для выживания космодрома
на мировом рынке соответствующих услуг. Если казахстанская сторона,
осваивая коммерческие деньги, в силу каких-то причин (слабость
нормативно-методической базы, конъюнктурный отбор и некомпетентность
исполнителей, недостаточность и неритмичность финансирования и т.п.) не
обеспечит профессионального программного и исполнительского проведения
работ (что весьма вероятно), то положение легко поправить перепоручив
работы по некоторым тематикам своим, российским исполнителям. То есть,
незначительный поступок россиян значительно повысил общую безопасность
функционирования космодрома в Казахстане.
Здесь мы снова встречаемся с двумя антагонистическими разновидностями
безопасности - безопасностью власти и безопасностью природы и населения,
которые можно сбалансировать только в человекоориентированном обществе.
Итак, маленькая уступка арендатора космодрома заметно повысила
безопасность существования его вредного предприятия, опасность
существования природы и населения, и позволила, хотя и в весьма
ограниченных объемах, начать по разработанному нами пятилетнему плану
изыскания и исследования в районах влияния космодрома на окружающую среду.
План, как и положено, опирается на программы, разработанные нами в
прошлые годы в рамках доктрины рационального природопользования, то есть
краткосрочные мероприятия (задачи) соответствуют контексту долгосрочных
(и конечных). При этом военно-космический комплекс в целом и космодром
Байконур в частности рассмотрены в составе природно-хозяйственных
комплексов.
Возвращаясь к паре "опасность-безопасность" скажем, что выполнение
проработок по экологии и рациональному природопользованию в районах
влияния космодрома несет угрозу дальнейшему его существованию. Если,
как предусмотрено нами, в этих проработках будут неукоснительно
соблюдены три главных принципа безопасности: нравственность,
профессионализм, системность, а полученные результаты будут жестко
учитываться при эксплуатации космодрома, то арендатору придется крепко
задуматься, как жить дальше.
По большому счету, ничто не вечно под Луной; ортодоксы уверяют, что
все уже было - и ракеты, и космодромы, и атомные войны; все "цивилизации"
этакими атлантидами уходят в небытие, и современная - не исключение. И
Байконур тоже обречен, вопрос лишь в том, когда наступит конец этого
противоестественного предприятия.
Если арендатора вынудят (например, общественность) возмещать ВСЕ
наносимые Байконуром ущербы, убытки, потери, которые сегодня поддаются
расчету и учету, то он моментально РАЗОРИТСЯ и уйдет с Байконура. Это
относится, кстати, ко всей мировой ракетно-космической деятельности.
Законсервировать и содержать эту махину в виде памятника никто не сможет,
поэтому, как у нас сегодня принято, все ценное будет разграблено и
останутся величественные руины предприятия, каких в Казахстане уже
несчетное количество. Какие-нибудь деляги, вроде возродителей пресловутых
шелковых путей, включат руины космодрома в список мирового культурного
наследия (скажем, по Улытауской ветви "пути"), и лет через 30-50 (пока
не нейтрализуются сверхопасные топливные токсиканты в почвах и других
местах ландшафтов) смогут (?) заработать на показе останков монстра свои
юани. В уцелевших ангарах можно будет организовать производство уздечек,
кожаных штанов и сувениров, поскольку Казахстан не может самостоятельно
эксплуатировать космодром и запускать что-нибудь весомее геральдических
орлов и воздушных змеев. Более вероятно, однако, что в обозримой
перспективе арендатор, а тем более арендодатель, сделают все возможное,
чтобы сохранить существующее положение, предвидя, что через какое-то
время уже некому будет предъявлять российским и казахстанским бонзам счет
за эко-геноцид. Взамен будет удовлетворено тщеславие последних - это с
"нашей земли" полетели космонавты (до сих пор хлебаем последствия).
У обеих сторон имеется масса инструментов, позволяющих не допустить
грамотных исследований и проработок, либо на долгие годы положить такую
работу "под сукно". Еще 2 года назад чиновники отметали соответствующие
предложения ссылкой на отсутствие средств. Теперь же, после широко
озвученного шага с финансированием экологических работ в счет средств,
получаемых от коммерческих запусков американских и других стран
космических аппаратов, этого уже недостаточно. Теперь надо пускать в
ход: слабость законодательной, нормативной и методической базы,
конъюнктурный отбор исполнителей (некомпетентных, беспринципных),
манипуляции с финансированием, засекречивание работ, стимулирование
возни вокруг лидерства и дележа денег, поощрение покладистых
чиновников, пропаганду и т.п. Наблюдая за развитием событий, мы
опасаемся за безопасность экологических разработок (вот еще одна
разновидность "безопасности").
Возможен и какой-то промежуточный вариант, когда обе стороны
займутся проблемами снижения вредности ракетно-космической техники
и ее аварийности (которая примерно в 1000 раз выше общепринятого
уровня), оперативного устранения разрешимых последствий (пока они
не расползлись по местности), гармонизации числа и времени запусков
ракет, четкого и полного информирования населения, адекватного
финансирования экологических работ и другими, что, конечно, фантазия.
Что нам очень не нравится, это то, что в последнее время стала
теряться цель работы, исследование 40-летней ретроспективы и т.д.,
смазываться трагедия десяти запусков РН "Протон" за десять месяцев
2000 года! И это не считая запусков ракет других типов. По нашим
соображениям, изложенным в материалах Правительственной комиссии по
Байконуру 1994 года, и по мнению специалистов сельского хозяйства
возможность увеличения числа запусков "Протона" свыше 3-5-ти в год
должна быть всесторонне, тщательно обоснована (доказана) арендатором.
Должны учитываться сезонные и иные ограничения (сроки наступления
критических фаз в жизни биоты, разнос топливных поллютантов, пожарная
опасность и др.). Мы уже не говорим о химической опасности этого
неслыханного эксперимента над природой и населением, ведь некоторые
вещества, опасные даже в гомеопатических дозах, поражают и местные
экосистемы и биосферу в целом. Вопрос до сих пор не закрыт.
Нечто подобное наблюдается в отношении указания Премьер-Министра
республики годичной давности о разработке методических рекомендаций по
комплексной оценке ущерба, наносимого стране запусками РН. Не продолжая
примеры, отметим актуальное для Казахстана явление - дефицит, а где-то
полное отсутствие профессионалов и засилие пробивных дилетантов,
стягивающих (чаще всего с поддержкой чиновничества) на себя работы, в
том числе и по экологическим проблемам. Как писал Н.Ф. Реймерс (1994 г.):
"Все стали "экологами". Такого взрыва профанации знания не было в
истории человечества" и сетовал на отсутствие профессионалов, понимающих
проблему в целом и умеющих составлять программы. Эту болезнь мы
наблюдаем не только на российских и казахстанских просторах, у наших
нынешних хозяев из "цивилизованных" стран она, похоже, - врожденная.В
конце концов программы создаются личностями, а коллективами у нас
"работаются" молодецкие "стратегии" вроде минприродовской "Экология и
природные ресурсы - 2030" - достойной дочери стратегии "Казахстан-2030".
Программы (планы) не могут быть грамотно реализованы без авторского
надзора; дело должны делать профессионалы, а не нахрапистые поклонники
маммоны. Безопасность обсуждаемых программ (планов) также замыкается на
нравственность - за ними судьбы людей, ждущих избавления от бесконечного
эко-геноцида.
Здесь мы не ставили задачу исследовать проблему "безопасности".
Вопрос о ней рассматривается в ракурсе вполне определенной ситуации
в стране и конкретных обстоятельств, связанных с нашей деятельностью,
демонстрирующих, к сожалению, практическую невозможность обеспечить
безопасность чего бы то ни было и кого бы то ни было в условиях
тотально внедряемого "рыночного космополитизма", асистемности,
дилетантства, делячества и прочих атрибутов безнравственного бытия.
В.А.Яковлев, Алматы, 14.11.2000 г., greenwomen@nursat.kz
* * *
Оценки проблемы аварийного сваливания ракет "Протон" летом
1999 года на Казахстан в 2000 году давались в России дважды -
25-26 апреля на конференции в 4-м ЦНИИ Минобороны и 25-27
октября на конференции в "Медбиоэкстрем"е. Нам казалось, однако,
что было бы лучше, если бы экологические и медицинские аспекты
этой беды оценивались заинтересованной стороной - в Казахстане.